miércoles, 5 de enero de 2011

El derecho del músico a vivir de la música: ¿derecho o privilegio?




a) Consideraciones previas: Mea culpa

Ante la polémica generada por el texto original de este artículo y la mala interpretación que algunos han hecho de mis palabras creo que es necesario hacer un par de consideraciónes previas:

- No es mi intención con éste artículo negar derechos a nadie sino simplemente denunciar el doble rasero que significa el que la sociedad otorgue determinados privilegios o tratos de favor a ciertos colectivos mientras que se los niega al resto de colectivos de esa misma sociedad.

- Tampoco es mi intención apoyar las reglas de la sociedad capitalista ultraliberal que nos ha tocado vivir sino criticar la doble moral que significa reclamar liberalismo cuando esas reglas nos benefician y protección y control cuando esas mismas reglas pasan a perjudicarnos. Si aceptamos dichas reglas, y los músicos, la industria discográfica y todos los ciudadanos, las hemos aceptado (desde el momento que hemos aprobado una Constitución que las respalda), habrá que ser consecuentes con ellas.

De paso he reordenado el texto original, corregido el estilo, matizado algunos párrafos que podían resultar ambiguos e incorporado algunas consideraciones adicionales que me había dejado en el tintero. El texto final ha quedado como se muestra a continuación.

b) Introducción: ¿Está obligada la sociedad a garantizar el "derecho del músico a vivir de la música"?

A menudo escucho a algunos músicos reclamar su derecho a vivir de la música. A primera vista parece algo muy coherente y completamente justo. Del mismo modo que la ley garantiza el derecho al trabajo a todos los trabajadores parece justo que garanticemos ese mismo derecho al músico. 

Pero las cosas no son tan sencillas como aparentemente parecen. Garantizar el derecho del músico a vivir de la música tiene bastantes mas implicaciones que las de garantizar su derecho al trabajo. No se trata ya solo de garantizar su derecho al trabajo sino de garantizarle también una vocación, la de músico, y garantizarle unos beneficios, los procedentes de las ventas de sus discos o de cualquier otra actividad económica directa o indirectamente relacionadas con la música que pueda realizar.

Peor aún, es que desde el principio estamos partiendo de un supuesto completamente falso. Estamos presuponiendo que la Constitución garantiza (en el sentido literal del término) el derecho al trabajo a todos los trabajadores cuando realmente eso no es del todo cierto. La Constitución, como ahora veremos, otorga pero no garantiza dicho derecho. 

Y si no se lo puede garantizar al conjunto del colectivo de todos los trabajadores tampoco se lo puede garantizar al subconjunto del colectivo de los músicos. Lo contrario significaría un trato de favor para los músicos respecto al resto de los trabajadores.

Y si la Constitución no puede garantizar a los músicos ni siquiera un puesto de trabajo no digamos ya el cumplimiento de una vocación artística o el sostenimiento de un beneficio empresarial.

c) Garantías constitucionales: ¿Garantiza la Constitución Española el derecho de los músicos a vivir de la música?

Antes de continuar es necesario precisar pues cual es el sentido que la Constitución Española otorga a determinado tipo de derechos, como el derecho al trabajo o el derecho a la vivienda, puesto que la mayor parte de los ciudadanos (incluyendo a los músicos) interpretamos dichos artículos erróneamente otorgándoles un sentido diametralmente distinto al que en realidad les están otorgando los legisladores que confeccionaron la Constitución. Dicho tipo de derechos constitucionales se incluyen dentro de lo que se denomina derechos de no negación, en otras palabras, a través de dichos derechos la Constitución solo te otorga que nadie te puede negar el propio derecho en si porque seas calvo, gordo, bajito, homosexual o musulmán, pero no compromete a la sociedad a asegurarte el cumplimiento práctico de dichos derechos. 

Así el derecho al trabajo no compromete a la sociedad a garantizarte un puesto de trabajo (el cumplimiento práctico de ese derecho) sino todo lo mas a facilitarte en la medida de lo posible su consecución: oficinas del INEM, cursos de formación...

Y si la Constitución no garantiza el derecho al trabajo como un derecho vinculante no es por casualidad sino porque dicha garantía entraría en conflicto con el mucho mas sagrado Artículo 38 de esa misma constitución:

Artículo 38.
Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación.

Con el mercado hemos topado... 

No es tampoco ninguna casualidad que en el Artículo 38 se hable expresamente de garantías y protecciones mientras que en el Artículo 35 dichas garantías y protecciones no se mencionan en absoluto. Queda mas que evidente por tanto cual es la intención real del legislador, delegar en el mercado la garantización práctica de dicho derecho. No hay nada mas que comparar la redacción de ambos artículos para darse cuenta:

Artículo 35.
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
2. La Ley regulará un Estatuto de los Trabajadores.

Pero de garantías y protecciones de ese derecho por parte de los poderes públicos nada de nadaQueda por tanto bien claro de que pie cojea nuestra constitución y hasta que punto nuestro ordenamiento jurídico no deja de ser un instrumento al servicio de nuestro ordenamiento económico.

En otras palabras, el Artículo 35 se queda en una mera declaración de intenciones totalmente supeditada al texto del Artículo 38. Vamos, en resumidas cuentas, que al final, quien te garantiza (o no te garantiza) el derecho al trabajo es realmente el mercado.

Y no es que un servidor sea un malvado neoliberal que quiere aguaros la fiesta, simplemente es lo que dice la Constitución Española, democráticamente aprobada en referendum por los españoles el Miércoles, 6 de Diciembre de 1978. Yo, una vez mas, simplemente solo soy el mensajero que os transmite la noticia. De hecho, ni siquiera tenía capacidad de voto por aquel entonces.

En resumen, la Constitución no garantiza (en el sentido literal del término) un puesto de trabajo a ningún miembro de la sociedad sino que delega dicha potestad en el mercado, y esa no garantía incluye por supuesto también a los músicos. 

¿Es ésto justo?: No, por supuesto que no lo es.

Por supuesto que no es justo pero continuar pidiendo que se nos garantice nuestro supuesto derecho a vivir de la música implica pedir que por el solo hecho de ser músicos la Constitución nos garantice un derecho que no se les está garantizando al resto de los ciudadanos. Es decir, estamos reclamando un trato de favor respecto al resto de la sociedad. No estamos hablando pues de derechos sino de privilegios.

Y  no es que lo diga yo, es que lo dice el Artículo 14 de la Constitución Española:

Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. 

Y la condición de músicos no es otra cosa que una condición o circunstancia personal o social. La propia Constitución nos está negando un supuesto derecho en tanto que dicho supuesto derecho constituye una discriminación (en forma de privilegio) del músico respecto al resto de la sociedad.

¿Es ésto justo?: Si, pero con matices.

A veces la sociedad otorga ciertos privilegios compensatorios a ciertos colectivos que históricamente han sufrido un fuerte nivel de discriminación por parte de la sociedad. Es lo que se conoce como discriminación positiva¿Podemos incluir a los músicos dentro de esos colectivos especialmente discriminados por la Historia? Pues es un tanto discutible, yo personalmente no encuentro demasiados motivos de trato discriminatorio hacia los músicos a lo largo de la historia, o por lo menos no tantos como han sufrido las mujeres, los homosexuales, los gitanos, los musulmanes o los judíos. Quizás existan algunos otros matices que se me pasan por alto, pero el hecho cierto es que, hoy por hoy, no se ha promulgado ley alguna que contemple a los músicos como un colectivo beneficiario de  dichos privilegios compensatorios. Y mientras dicha ley no se promulgue no podemos hablar de discriminación positiva sino de privilegios puros y duros.

Pero pedir que se nos garantice nuestro derecho a vivir de la música no implica solo que se nos garantice un puesto de trabajo, implica ademas que la sociedad nos garantice una vocación artística y el sostenimiento en el tiempo de un beneficio empresarial que nos permita vivir de dicha vocación. Si nuestra preciosa constitución nos otorga pero no nos garantiza un puesto de trabajo, mucho menos aún puede garantizarnos una vocación artística o un beneficio empresarial, en tanto que nuestro supuesto derecho a vivir de la música implica la tres cosas. La Constitución no puede garantizarnos solo por el hecho de ser músicos algo que no garantiza al resto de la sociedad. Y como parece ser algo que se nos olvida con mucha facilidad os recuerdo una vez mas el artículo 14 de dicha Constitución:



Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social


Resumiendo, la Constitución no nos garantiza ni siquiera un puesto de trabajo, cuando ni mucho menos una vocación artística y el sostenimiento de un beneficio empresarial a lo largo de toda la vida artística del músico, beneficio empresarial que le permita vivir de la música, que son las tres cosas que implica el que se nos garantice el derecho del músico a vivir de la música.

¿Es ésto justo?: No, por supuesto que no lo es.

Pero si tan en desacuerdo estamos con esa injusticia lo que tenemos que hacer no es pedir privilegios o tratos de favor que no se le otorgan al resto de la sociedad, sino pedir una reforma de la Constitución para que quede derogado el Artículo 38 y así el Artículo 35 pueda pasar de ser una mera declaración de intenciones a convertirse en un artículo vinculante. ¿Estamos dispuestos los músicos a pedir algo así? Mucho me temo que no... 

Peor aún, ni siquiera bastaría con eso. Dado lo intimamente ligados que están nuestro ordenamiento jurídico y nuestro ordenamiento económico lo que habría que pedir es una reforma total de nuestro sistema económico. Solo así los músicos podrán vivir de la música, el arquitecto de la arquitectura, el papiroflexista de la papiroflexia, y el resto de los trabajadores de sus respectivas vocaciones. Mientras tanto los músicos viviremos o no de la música según lo que decida el mercado. Y el mercado ha decidido que corren malos tiempos para la lírica.






Dudo mucho que los grupos económicos de presión fueran a permitir por las buenas una reforma económica y jurídica de tal calibre, lo cual nos llevaría a la necesidad de métodos mas contundentes para cambiar tal situación ¿Estamos los músicos dispuestos a llevar a cabo una segunda Revolución Francesa que acabe con la supremacía del mercado de la misma forma que la primera acabó con los privilegios de los nobles? Mucho me temo que menos aun... 

Si los músicos no hemos sido capaces de asociarnos ni siquiera para reclamar el dinero que nos debe la SGAE o para construir nuestra propia versión sin intermediarios de Spotify mucho menos aun vamos a asociarnos para pedir nada menos que una revolución.



Otra opción sería pedir la derogación del Artículo 14 para garantizar así constitucionalmente nuestros privilegios de músicos, seguro que eso si que lo aceptarían además los poderes económicos, pero entonces los que no seríamos justos seríamos nosotros.

Y si el derecho a vivir de la música ni siquiera es un derecho vinculante menos aún es un derecho absoluto con lo cual no podemos pronunciar barbaridades como las que a veces escucho pronunciar a algunos músicos, cosas como:  yo tengo derecho a vivir de la música por la gracia de mi talento, que es casi como decir: yo tengo derecho a ser Rey por la gracia de Dios. Y es que en el mundo de la música quedan demasiadas reminiscencias del feudalismo. Desde la SGAE y sus diezmos al sostenimiento artificial por parte de la industria discográfica de un modelo económico gremial con sus correspondientes privilegios gremiales, un anacronismo total en la sociedad digital del siglo XXI. Quizás sea porque los músicos hemos pasado demasiados siglos al servicio de la nobleza y el clero y fruto de ello hemos asimilado como nuestros los principios del feudalismo. Vamos, como para proponernos llevar a cabo una nueva Revolución Francesa...

d) Garantías económicas: ¿Garantiza nuestro sistema económico nuestro supuesto derecho a vivir de la música?

Acabamos de ver como de supeditado está nuestro ordenamiento jurídico a nuestro ordenamiento económico y como la Constitución delega en el mercado la garantía de nuestro derecho al trabajo. Pero el mercado no entiende de derechos, solo entiende de oferta y demanda. A esas reglas del mercado es por tanto a las que debemos atenernos todos los trabajadores, músicos y no músicos, si queremos encontrar un puesto de trabajo. Conviene pues que conozcamos mínimamente cuales son esas reglas para poder obrar en consecuencia y facilitar la consecución de nuestro objetivo: ese ansiado puesto de trabajo. Mucho me temo que muchos músicos no deben conocerlas muy bien cuando anteponen su vocación artística a la búsqueda de un empleo.

A diferencia del mercado de bienes, donde la oferta de bienes suele ser inferior a la demanda, en el mercado de trabajo ocurre justo lo contrario. La oferta de trabajo (los trabajadores) es muy superior a la demanda de trabajo (los empresarios demandantes de trabajo), es decir, existe un exceso de oferta de trabajo en el mercado o excedente de trabajadores (lo que Marx denominaba ejército de reserva). Dicho exceso de oferta de trabajo se traduce en una reducción de salarios (a mayor oferta de un bien menor precio de éste) y obviamente en un incremento de las cifras de paro. 

En un contexto como éste preservar a toda costa una vocación implica renunciar a una enorme porción del ya minúsculo pastel que constituye tan pequeña demanda. Y en una situación como la actual, con un ejército de reserva de mas de cuatro millones de parados, preservar nuestra vocación significa en la práctica autoexcluirnos del mercado. Hay por tanto que ser realistas y obrar en consecuencia. Lo que significa que no nos queda mas remedio, por mucho que nos duela, que renunciar a nuestra vocación ártistica en tanto que es la única forma de tocar a una porción mayor de tan minúsculo pastel. Es algo que comprendieron hace mucho tiempo la mayor parte de los trabajadores y que debemos de comprender también los músicos.

¿Es esto justo?: No, por supuesto que no lo es. 

Pero el mercado no entiende de justicias o injusticias solo de oferta y demanda. 



e) Garantías contractuales: ¿Garantizan los  propios compromisos contractuales que firmamos los músicos nuestro supuesto derecho a vivir de la música?


Otro error de conceptos bastante habitual en el que solemos incurrir bastante a menudo los músicos es el confundir lo que es un contrato mercantil con lo que es un contrato laboral. La importancia de distinguir entre ambos tipos de contratos es clave para el tema que estamos tratando en el presente artículo en tanto que un contrato mercantil no nos otorga los mismos derechos ni garantías que nos otorga un contrato laboral. Otras veces tampoco somos conscientes de que la propia firma de una determinado tipo de contrato te niega determinados derechos o garantías en tanto que así lo estipulan sus clausulas.


Asunción de riesgos: La suerte no es un derecho


Salvo los que trabajan en la docencia, pocos son los músicos que trabajan como trabajadores asalariados. En la mayoría de los casos un músico no deja de ser un profesional autónomo exactamente igual que lo es un arquitecto. Y un trabajador autónomo cobra por los trabajos realizados o los servicios prestados a través de un contrato mercantil. No estamos hablando por lo tanto de sueldos sino de beneficios (los beneficios generados por la propia actividad económica del músico).


El problema es que muchos músicos se han acostumbrado a tener unos ingresos fíjos y periódicos procedentes de la paulatina venta de las copias de sus discos, del canon y los derechos que cobra la SGAE o de las subvenciones públicas del Ministerio de Cultura, hasta el punto de haberlo asimilado por la costumbre de uso a una verdadera nomina. Pero no nos engañemos, un contrato discográfico, una subvención, o el cobro de unos derechos no es lo mismo que un contrato laboral ni te otorga los mismos derechos que a un trabajador asalariado. Los músicos no son por tanto trabajadores en nómina de las discográficas, de la SGAE o del ministerio de cultura sino trabajadores autónomos que firman contratos mercantiles puntuales con dichos organismos.

Los músicos somos pues empresas, empresas unipersonales pero empresas. El solo hecho de montar una empresa, con todas las inversiones y gastos que conlleva, no nos da derecho a tener beneficios, de hecho, buena parte de las empresas tienen pérdidas e incluso tienen que cerrar.  Por algo la ley garantiza un Salario Mínimo Interprofesional a los asalariados pero no garantiza un Beneficio Mínimo Interempresarial a las empresas. Y del mismo modo que las leyes no pueden garantizar el derecho de una empresa a tener beneficios tampoco pueden garantizar el sostenimiento de un beneficio empresarial para el músico durante toda la vida artística de éste. 


Garantizar el derecho a que el músico viva de la música significa garantizarle el derecho a que ese disco se venda bien en el mercado o que todos sus conciertos sean un gran éxito de público. Y eso es algo que ninguna sociedad ni ningún contrato mercantil puede asegurar a nadie. Como en toda empresa primero tendrá que existir la suficiente demanda en el mercado para nuestro producto (nuestra música), nuestra compañía discográfica o nuestra promotora de conciertos habrá tenido que haber realizado una buena campaña de promoción de dicho producto, y ante todo deberemos de tener mucha, mucha,  muchísima suerte. Cuando uno se convertirte en  empresario tiene que asumir riesgos, la suerte no es un derecho.


¿Es ésto justo? No, por supuesto que no lo es.

No es justo para el músico pero tampoco es justo para el arquitecto o para cualquier otro profesional liberal. Yo tengo varios amigos arquitectos y hay muchos meses en los que no tienen absolutamente ningún ingreso. Y nadie les garantiza su derecho a vivir de la arquitectura durante esos meses en los que nadie les demanda un proyecto. Continuar reclamando nuestro derecho a vivir de la música por el solo hecho de ser músicos significa un trato de favor sobre mis amigos arquitectos. Un músico no puede tener ni mas ni menos derechos que cualquier otro profesional liberal.


Es decir, una vez mas, estamos reclamando que por nuestra condición personal de músicos se nos garantice un derecho, el derecho a obtener beneficios (aunque solo sea un beneficio mínimo de subsistencia), que nuestro ordenamiento jurídico y económico no les está garantizando al resto de los ciudadanos, en este caso al resto de trabajadores autónomos. Es decir, estamos reclamando un trato de favor respecto al resto de la sociedad. No estamos hablando pues de derechos sino una vez mas de privilegios.

Si lo que queremos es un trato mas justo para todos los profesionales liberales, incluidos los músicos, lo que hay que pedir es una reforma global de las leyes que afectan a dicho colectivo, no un privilegio para los músicos por el solo hecho de ser músicos.


Todos somos responsables de nuestros propios actos: cuidado con lo que firmas

La firma de un contrato implica la aceptación de las condiciones de ese mismo contrato. Muchas veces es el propio texto que estás firmando el que te está negando ese supuesto derecho a vivir de la música. Tu mismo estás renunciando a ese derecho con tu propia firma.

De ese modo si firmas un contrato con una discográfica que implica la aceptación de  una remuneración variable en función de los porcentajes de ventas estás aceptando un riesgo cierto en tanto que no sabes cuales van a ser esas ventas. La firma del contrato implica por tanto la aceptación de ese riesgo por parte del músico. Es decir, el propio músico está firmando su renuncia a una rentabilidad segura en beneficio de una mayor rentabilidad posible o lo que es lo mismo, la renuncia al derecho que luego reclama.

Un ejemplo muy representativo de lo que estoy contando es el caso de la remezcla de La Macarena realizada por Big Toxic que fue un éxito de ventas en el mercado norteamericano. Pero como el contrato firmado entre la discográfica y su autor implicaba la realización de un único pago por el servicio realizado de la remezcla, su autor tuvo que conformarse con la cantidad ridícula que le pagaron por dicho servicio y renunciar a ser participe de los enormes beneficios que su propia obra generó en el futuro a la discográfica que contrató sus servicios. El autor llevó a juició a la discográfica pero perdió el juicio en tanto que el mismo había firmado el contrato y renunciado a sus derechos futuros a cambio de asegurar los presentes. Y es que hay que tener mucho cuidadito con lo que se firma.


Y es que al final firmar un contrato discográfico no es muy distinto a realizar una inversión financiera. Si tu acudes a un banco u otro intermediario financiero te darán a elegir entre renta fija y renta variable. La renta fija implica obtener una mayor seguridad en el cobro a su vencimiento a cambio de renunciar a una mayor  rentabilidad. La renta variable implica una mayor rentabilidad a cambio de renunciar a una mayor seguridad en el cobro. Lo que no podemos tener es las dos cosas a la vez: seguridad y rentabilidad.

No podemos responsabilizar por tanto a la sociedad (ni mucho menos al consumidor) de no asegurarnos una rentabilidad que nadie nos ha asegurado, en tanto que nosotros mismos lo hemos aceptado así al firmar el contrato con la discográfica.


¿Es ésto justo?: No, por supuesto que no lo es. Pero es lo que nosotros mismos hemos firmado.

Para concluir y a modo de resumen. No estoy negando pues el derecho del músico a vivir de la música sino el que dicho derecho se ejerza como si fuera un derecho absoluto e implique por tanto una serie de privilegios para el músico de los que no goza el resto de la sociedad. Unos privilegios que para colmo no nos garantizan ni la Constitución, ni el sistema económico respaldado por dicha constitución , ni los contratos privados que nosotros mismos hemos firmado.

Y es que en la industria de la música estamos demasiado acostumbrados a mantener privilegios y tratos de favor de los que no gozan el resto de empresarios y trabajadores de otras industrias. El canon digital que la SGAE cobra al consumidor y el canon que se cobra a los locales de ocio (y de no ocio) son la máxima expresión de dichos privilegios pero no son los únicos. Ninguna otra empresa o trabajador pueden cobrar varias veces por la realización de un mismo trabajo o servicio.




Entradas relacionadas: el disco: una relación contractual exclusiva entre el músico y la discográfica

203 comentarios:

  1. Muy buena reflexión, hay varios puntos en los que no estoy de acuerdo, pero en líneas generales me gusta el enfoque. Lo que creo que habría que matizar es esto: "El canon digital que se cobra al consumidor y el canon que se cobra a los locales de ocio (y de no ocio) son dos buenos ejemplos de ello."

    No hay que olvidar que esos cánones, aunque se cobren indiscriminadamente a todo hijo de vecino y/o locales de ocio, los gestiona UNA EMPRESA PRIVADA que gestiona ese dinero recaudado para SUS SOCIOS, no al colectivo de músicos.

    ResponderEliminar
  2. Estimado Señor:

    Primero indicarle que existen un número importante de músicos que no son empresas ni mucho menos, sobre todo teniendo en cuenta las cuotas que se piden para pertenecer a dicho colectivo. Tal y como usted lo plantea, parece una cuestión sin discusión posible.

    Los interpretes o ejecutantes son tan músicos como los autores y trabajan para ciertas empresas realizando trabajos más o menos cercanos a su vocación.

    La sustancial diferencia con cualquier otro tipo de trabajador es que no tienen ningún tipo de seguro de desempleo, no tienen derecho a una jubilación y si pierden su trabajo deben afrontar la situación en la más absoluta precariedad.

    Se cotizan a la seguridad social exclusivamente los dias en los que el músico está encima de un escenario, que es algo así como decir que un trabajador cotizaría exclusivamente el día en el que un producto se vendiera, quedando excluidos los días, semanas o meses que hayan sido necesarios para fabricar ese producto.

    Por otra parte lo que usted llama "suerte" corresponde muchas veces a el grado de necesidad que el entorno en el que vive tenga de su trabajo. Aspecto este muy variable teniendo en cuenta muchos factores. Existen de hecho manifestaciones culturales de muy diversa índole que no podrían subsistir sin contar con un apoyo directo de instituciones publicas o privadas, mecenas y personas especialmente sensibilizadas con propuestas más vanguardistas y arriesgadas.

    La lógica que usted propone es la lógica del supercapitalismo más recalcitrante, una lógica que nos ha demostrado a todos que puede llevarnos al colapso social y económico y a la substitución del concepto de cultura por el de entretenimiento.

    Pero parece ser que esa lógica resulta apropiada para tratar estos temas cuando la necesidad es más apremiante y, sin embargo, cuando existen excedentes en nuestra economía estamos encantados de poder repartirlos entre personas que dedican su vida a proponernos alternativas un poco más dignas de nuestra condición humana.

    Estamos encantados de recibir su esfuerzo y su sacrificio y nos llenamos la boca con sus creaciones sin saber, muchas veces que la mayor parte de ellos han muerto en la más absoluta miseria, en un estado de desconocimiento y abandono lamentable.

    Quizás es que no tuvieron la "suerte" a la que usted hace referencia personas como Van Gogh o el mismo Juan Sebastian Bach que dejó a su numerosa familia en la más absoluta pobreza después de dedicar toda su vida a trabajar para la gran empresa del momento, (no para ser empresa) y realizar cantatas, corales, misas y todo tipo de encargos.

    La inmensa mayoría de los músicos son trabajadores señor mío. Trabajadores que realizan tareas más o menos afines a sus "vocaciones" para obtener una recompensa económica y poder vivir de su trabajo, igual que el resto de los trabajadores, pero cuando hay problemas, entonces son simplemente personas egoistas que se niegan a ejercer cualquier otra profesión que no sea la suya propia.

    La condición de un trabajador que no encuentra trabajo no es la de lamentarse eternamente por ello, sino la de buscar trabajo desesperadamente haciendo prácticamente cualquier cosa. Los músicos saben mucho de esto. Continuamente tienen que compaginar su profesión con las más variadas tareas y, dependiendo del grado de riesgo que asumen en su trabajo creativo, conocen perfectamente el grado de riesgo que eso implica en su situación económica.

    Muchos de ellos, no obstante, cargan con ese riesgo a sus espaldas toda su vida con la intención de ofrecernos algo en lo que creen y por lo que piensan que merece la pena pasar privaciones de todo tipo. Pienso que este tipo de personas se merecen un poco más de respeto por nuestra parte y, si en algún momento, sus condiciones laborales se acercan ni remotamente al las del resto de los trabajadores, podremos quizás analizar si existe o no justicia en ello.

    De momento lo único que tenemos, especialmente en este país, es la más absoluta injusticia social

    ResponderEliminar
  3. Conviene que los músicos profesionales vayan empeñando sus instrumentos y que todo el entorno profesional de la música vaya dedicándose a otra cosa, porque hay cuatro millones de parados y hemos de arrimar todos el hombro. No es problema de lo mucho que ganan los políticos -pues métase vd. a político, hombre!, respondería nuestro bloguero, bien cargado de razón- ni los bancos y banqueros -pues idem de idem!, diría entonces-, ni de lo mal o bien que lo estén haciendo las sociedades de derechos de autor, no. Es que el problema se sitúa en lo vocacional: un carnicero no es vocacional, ni un dentista, porque hacen trabajos desagradables y se levantan a las 4 de la mañana a descargar muelas o a recolocar bofes en los entresijos... Pero un músico!.
    Nada nuevo bajo el sol. Hace algunos años, un pianista dio un concierto en uno de esos pueblos de la geografía patria y, cuando terminó, le reclamó al organizador sus honorarios. Y éste, muy en la linea del escribiente bloguero que tanto nos ilumina aquí, le dijo: ¡Para qué le voy a pagar, con lo bien que se lo ha pasado tocando!.

    ResponderEliminar
  4. Estimado Sr. o Sra.: luego de leer su texto "el derecho del músico a vivir de la música", sólo me queda preguntarle si dicho texto ha sido fruto de la maldad o de la estupidez. Sería más perdonable lo primero, porque significaría que vd. tiene arreglo, después de todo...

    ResponderEliminar
  5. Eppur escribió:

    "La lógica que usted propone es la lógica del supercapitalismo más recalcitrante, una lógica que nos ha demostrado a todos que puede llevarnos al colapso social y económico y a la substitución del concepto de cultura por el de entretenimiento"

    No me has entendido. No soy yo el que propone esa lógica, esa es la lógica que vosotros mismos los músicos habéis aceptado desde el momento que habéis firmado un contrato con una discográfica o con una promotora de conciertos.

    No estoy defendiendo para nada esa lógica, lo que estoy haciendo es criticar la doble moral de pedir liberalismo cuando unas reglas perversas nos benefician y protección y control cuando esas mismas reglas pasan a perjudicarnos.

    ResponderEliminar
  6. Jose Iges, los insultos y las descalificaciones personales son el último recurso de los que carecen de argumentos para invalidadar una teoría mediante la razón y la inteligencia.

    ResponderEliminar
  7. "Es que el problema se sitúa en lo vocacional: un carnicero no es vocacional, ni un dentista, porque hacen trabajos desagradables y se levantan a las 4 de la mañana a descargar muelas o a recolocar bofes en los entresijos... Pero un músico!."

    Efectivamente, pretendiendo ser irónico y conseguir lo contrario has dado justo en el clavo: hacer música no es desagradable y te reporta además satisfacción personal y reconocimiento social, poner ladrillos bajo la lluvia en un día de invierno es desagradable, no te reporta satisfacción personal alguna y el reconocimiento social se lo lleva el arquitecto.

    Es decir, un músico, o artista, tiene muchos mas incentivos que los meramente económicos que un peón albañil. Es justo y lógico que haya que compensar económicamente ese falta de incentivos no económicos. Mas que nada porque de no hacerlo así la sociedad no dispondría de peones albañiles en tanto que no existiría motivación alguna para serlo.

    ResponderEliminar
  8. "No me has entendido. No soy yo el que propone esa lógica, esa es la lógica que vosotros mismos los músicos habéis aceptado desde el momento que habéis firmado un contrato con una discográfica o con una promotora de conciertos. "

    No es que no te haya entendido, es que creo que hablas sin mucho conocimiento de causa. No se trata de firmar contratos con una discográfica o una promotora de conciertos, las discográficas no funcionan hace ya mucho tiempo, y sobre todo en el ámbito más experimental, y firmar contratos con promotoras de conciertos lo hacen los artistas comerciales que pueden organizar giras (en verano por ejemplo). En el ámbito en el que se vuelve necesario un apoyo institucional es aquel en el que no es posible tener una regularidad en cuanto a conciertos y grabaciones. Es un ámbito en el que no funciona la mecánica del negocio, no funcionan los intereses comerciales, las campañas de publicidad masiva. De todo ello no se puede deducir tan alegremente que es algo que no tiene interés, puede ser también que el interés colectivo mire en otra dirección pero ¿que quieres? no siempre podemos confiar en la dinámica de las mayorías

    ResponderEliminar
  9. El hecho de que seamos trabajadores por cuenta ajena es simplemente la formalización de la contratación, otro de los derechos que todo trabajador tiene y por lo que los músicos independientes llevamos muchos años peleando. Se trata de poder formalizar un contrato legal, pero es algo que financiamos nosotros mismos, que sale de nuestro propio trabajo.
    El hecho de vivir en un entorno dominado por las reglas del supercapitalismo no implica necesariamente su aceptación, y menos aún el intentar convertir la lógica de su funcionamiento en un recurso paradigmático como tu haces (insisto).

    ResponderEliminar
  10. "Es decir, un músico, o artista, tiene muchos mas incentivos que los meramente económicos que un peón albañil. Es justo y lógico que haya que compensar económicamente ese falta de incentivos no económicos. Mas que nada porque de no hacerlo así la sociedad no dispondría de peones albañiles en tanto que no existiría motivación alguna para serlo."

    Según esa misma lógica del absurdo que propones debería de ganar mucho más un peón de albañil que cualquier eurodiputado que tiene tantos incentivos económicos y no económicos (viajes, relaciones, fama) mucho más que la inmensa mayoría de los músicos, o un científico que se dedica a la investigación porque ya con hacer algo así tiene incentivos suficientes.

    Lo triste de esto es que existiendo tanta desigualdad social hayas elegido tan mal el blanco a la hora de hacer tus agudas observaciones

    ResponderEliminar
  11. Concha: "Nada nuevo bajo el sol. Hace algunos años, un pianista dio un concierto en uno de esos pueblos de la geografía patria y, cuando terminó, le reclamó al organizador sus honorarios. Y éste, muy en la linea del escribiente bloguero que tanto nos ilumina aquí, le dijo: ¡Para qué le voy a pagar, con lo bien que se lo ha pasado tocando!"

    Lo perverso de tu historia no está en el "como" sino en el "cuando". No es lo mismo que te digan "¡Para qué le voy a pagar, con lo bien que te lo pasas tocando!" antes de tocar que después de haber tocado. Es un matiz muy importante. Si te lo dicen antes puedes decidir si tocar o no, si te lo dicen después no hay decisión posible alguna. Nada veo de malo en que te lo digan antes, peores contratos firmáis habitualmente los músicos "profesionales". Lo malo es que te lo digan después. Pero la solución es tan simple como denunciar al contratista o promotor por incumplimiento de contrato.

    ResponderEliminar
  12. Eppur: "Según esa misma lógica del absurdo que propones debería de ganar mucho más un peón de albañil que cualquier eurodiputado que tiene tantos incentivos económicos y no económicos (viajes, relaciones, fama) mucho más que la inmensa mayoría de los músicos, o un científico que se dedica a la investigación porque ya con hacer algo así tiene incentivos suficientes"

    Pues efectivamente sí. Desde un punto de vista ético por supuesto que sí. Desde un punto de vista económico entran mas variables en juego de las que he mencionado en mi anterior comentario. Por ejemplo la oferta y la demanda de trabajo. Y la oferta de músicos y peones albañiles es bastante superior a la de científicos, controladores aereos y europarlamentarios con lo cual su capacidad negociadora en el mercado de trabajo se ve bastante mermada. Esa situación de exceso de oferta de trabajadores es promovida por el propio sistema económico al que le interesa tener lo que Marx denominaba "un ejército de reserva". Y mas de 10 millones de perfiles musicales solo en el MySpace constituyen "un ejército de reserva" bastante numeroso.

    ResponderEliminar
  13. "Lo triste de esto es que existiendo tanta desigualdad social hayas elegido tan mal el blanco a la hora de hacer tus agudas observaciones"

    Vuelves a entenderme mal, el blanco de mis críticas no son los músicos sino la industria discográfica y aquellos músicos que en lugar de defender sus propios intereses defienden los de la propia industria y repiten cual loritos parlanchines sus consignas y clichés.

    Lo que ocurre es que la propia industria discográfica ha prostituido el significado de la palabra "músico" fundiendo al músico y a la industria en un solo ente semántico. Puede que en algún momento yo mismo haya adoptado ese prostituido lenguaje y llamado "músicos" a lo que en realidad constituye la industria discográfica.

    Y cuando hablo de los músicos como empresas no quiero decir sean grandes multinacionales sino que son empresas en tanto que venden un producto (la música) a otra empresa (la discográfica) venta que viene formalizada en un contrato, un contrato que es mercantil y no laboral. Un autónomo o profesional liberal no deja de ser a todos los efectos una empresa unipersonal.

    ResponderEliminar
  14. Vuelta a analizar datos superficialmente. Diez millones de perfiles en Myspace no equivalen a que existan 10 millones de posibles candidatos a poder realizar un concierto con un nivel de exigencia aceptable.

    Hacerse un perfil como músico en Myspace está al alcance de cualquiera, si ese es el baremo que debemos de seguir para entender tu propuesta de la oferta y la demanda empiezo a sospechar que tu falta de rigor no tiene limites.

    Precisamente ese es uno de lo problemas que más nos afectan en estos últimos tiempos. Hay personas (muchas) como tú que no son capaces de distinguir entre músicos y "perfiles de myspace", y piensan por ello que todo es equivalente. Aprender a tocar un instrumento musical puede llevar (en un principio) de doce a quince años de trabajo continuo dedicándole de tres a cuatro horas diarias, simplemente pata poder ejercer a nivel profesional.

    Para poder hacerse un perfil de Myspace bastan de diez a quince minutos, depende de lo hábil que seas.

    La producción musical nunca ha sido tan intensa como en este momento. Pero para un criterio medianamente formado, no cuesta mucho trabajo hacer un juicio tras breves momentos de escucha sobre la calidad de lo que escuchas y, una vez realizado, te quedas aproximadamente como medianamente aceptable con un diez por ciento de lo que se publica.

    Formar ese criterio, por supuesto, lleva tiempo. Implica horas y horas de escucha para poder distinguir al vuelo la paja pero, ¿que quieres? es la condición de nuestra época.

    Es muy lamentable, sin embargo que se ofrezcan opiniones como la que sustentas de forma tan arbitraria, tan poco documentada, y con tanta falta de rigor.

    ResponderEliminar
  15. "Y cuando hablo de los músicos como empresas no quiero decir sean grandes multinacionales sino que son empresas en tanto que venden un producto (la música) a otra empresa (la discográfica) venta que viene formalizada en un contrato, un contrato que es mercantil y no laboral. Un autónomo o profesional liberal no deja de ser a todos los efectos una empresa unipersonal."


    Que no, que te equivocas. Que la inmensa mayoría de los profesionales de la música no venden productos, sino que trabajan en productos de forma asalariada. Y no para discográficas, sino para todo tipo de proyectos que muchas veces no son suyos.

    ResponderEliminar
  16. Eppur: "Diez millones de perfiles en Myspace no equivalen a que existan 10 millones de posibles candidatos a poder realizar un concierto con un nivel de exigencia aceptable"

    ¿Y quien decide lo que es "un nivel de exigencia aceptable"? ¿El propio músico, es decir, tu mismo?

    Eppur:"Precisamente ese es uno de lo problemas que más nos afectan en estos últimos tiempos. Hay personas (muchas) como tú que no son capaces de distinguir entre músicos y "perfiles de myspace", y piensan por ello que todo es equivalente"

    ¿Y quien me dice que tu si que eres capaz de hacer esa distinción y además hacerla correctamente? ¿Tu mismo también? No se puede ser juez y parte.

    Eppur: "Aprender a tocar un instrumento musical puede llevar (en un principio) de doce a quince años de trabajo continuo dedicándole de tres a cuatro horas diarias, simplemente pata poder ejercer a nivel profesional"

    Aprender a tocar un instrumento musical te asegura simplemente el dominar determinada técnica de ese instrumento en un contexto social, histórico y geográfico concretos. No te asegura ser un buen compositor ni mucho menos saber transmitir tu obra al público.

    Es mas, muchos de los que tu considerarías "malos instrumentistas" han sabido ser excelentes compositores y transmitir el sentimiento de su obra al público simplemente con una formación autodidacta. Lo que importa es tener algo que transmitir lo de menos es el como.

    Además, hoy por hoy, la tecnología actual permite suplir buena parte de las carencias técnicas de un mal instrumentista o intérprete, no así la carencia de talento de un mal compositor.

    Tratar de clasificar la calidad del arte en base al nivel de esfuerzo formativo empleado y el virtuosismo técnico alcanzado me parece una opinión tan arbitraria, tan poco documentada y con tanta falta de rigor o mas que las que a mi me criticas.

    Te digo lo mismo que ya decía Remy D. Gourmont:

    "El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. Por eso, cada vez que se quiere hablar de él segun la inteligencia, no se dicen mas que tonterías"

    ResponderEliminar
  17. "Que no, que te equivocas. Que la inmensa mayoría de los profesionales de la música no venden productos, sino que trabajan en productos de forma asalariada. Y no para discográficas, sino para todo tipo de proyectos que muchas veces no son suyos".

    En ningún momento me estaba referido a todos los músicos. Ese grupo que mencionas no es el blanco de mis críticas. El artículo se refiere precisamente a analizar las relaciones entre los músicos y las discográficas. Otra cosa es que tú te hayas dado por aludido o que yo no haya dejado suficientemente claro dicho matiz. Perdón, si así ha sido y desde ahora queda matizado.

    ResponderEliminar
  18. Eppur, lo que tu denominas "un nivel de exigencia aceptable" dependerá del contexto social, económico, cultural, histórico y geográfico en el que nos encontremos. Puedes ser un perfecto violonchelista exquisitamente formado en el barroco que jamás tendrás "un nivel de exigencia aceptable" en una tribu africana o en un barrio periférico de una ciudad del siglo XXV.

    ResponderEliminar
  19. ¿Y quien decide lo que es "un nivel de exigencia aceptable"? ¿El propio músico?

    Ahora presentas otro de los tópicos fundamentales que enfrenta la creación contemporánea, para no dejarte ninguno fuera. Nadie puede distinguir cuando una obra de arte no tiene interés porque el arte es una cuestión de "sentir", no de "comprender", Por lo tanto, al quedarnos sin ningún tipo de sistema evaluativo, abrimos las puertas al "todo vale", desentendiéndonos de cualquier juicio.

    De ahí a argumentar que el arte no tiene ningún valor, es cuestión de tiempo simplemente.

    Un artista debería de ser capaz de poder hacer una evaluación más que aceptable sobre los fenómenos culturales en lo que está inmerso. NO resulta tán extraña esa expectativa, ya que constituye uno de los mecanismos que más directamente influyen en su propio trabajo. El hecho de que, en un momento dado, pueda cometerse una equivocación a la hora de enjuiciar un determinado proyecto, no significa que el remedio para no equivocarse sea el mantenerse en una permanente epojé.

    La crítica respecto de lo que se produce es un síntoma de la vitalidad del diálogo que las creaciones mantienen con su entorno.

    El poder manejar un instrumento apropiadamente, ha sido tradicionalmente una de las formas más seguras de poder adentrarse en el terreno de la composición y poder obtener resultados interesantes.

    Sin embargo parece que ninguno nos privamos de la capacidad de sustentar cierto juicio:

    "Es mas, muchos de lo que tu considerarías "malos instrumentistas" han sabido ser excelentes compositores y transmitir el sentimiento de su obra al público simplemente con una formación autodidacta."

    Mi alusión a la formación instrumental era simplemente una metáfora que ejemplifica el enorme esfuerzo que requiere hacer un artista para obtener resultados en el ambito creativo. Me da igual que hablemos de compositores, improvisadores, ruidistas, artistas sonoros etc. etc.

    "Además, hoy por hoy, la tecnología actual permite suplir las carencias técnicas de un mal instrumentista o intérprete, no así la carencia de talento de un mal compositor."

    Estimado amigo, después de escucharte sostener semejante argumento me vas a permitir que me retire discretamente de esta discusión. Creo que cualquier lector medianamente avisado puede entenderlo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  20. ¿Y quien decide lo que es "un nivel de exigencia aceptable"? ¿El propio músico, es decir, tu mismo?

    Ahora planteas otro de los topicos mas recalcitrantes con los que tiene que enfrentarse la creación contemporánea. El arte es algo que debe de ser "sentido" y no "comprendido" ergo queda obsoleto cualquier sistema de evaluación y por tanto es perfectamente defendible el "todo vale". De ahí a la consideración de que el arte no tiene ningún valor, solo es cuestión de tiempo.

    Un artista debería ser capaz de elaborar opiniones sobre los fenómenos culturales que acontecen en su propia época. No resulta tan extraordinaria esta expectativa, ya que constituye uno de los elementos más valiosos de su propio trabajo.

    La crítica es simplemente un síntoma de la salud que sustenta el diálogo de las creaciones artísticas con su entorno.

    El poder determinar cuando un trabajo en el que puede percibirse el esfuerzo creativo (sea del tipo que sea) que lo soporta tiene interés o no puede ser más costoso y arriesgado. Lo cual no quiere decir que no deba intentarse siempre con el respeto que merece.

    Pero el dilucidar cuando se hace de forma chapucera y descuidada puede hacerlo hasta un niño (muchas veces no siempre mejor que algunos adultos). Y desgraciadamente es algo tan habitual en nuestros días que estamos todos bastante entrenados para ello.

    Pero no voy a seguir argumentando en este foro sin embargo:

    "Además, hoy por hoy, la tecnología actual permite suplir buena parte de las carencias técnicas de un mal instrumentista o intérprete, no así la carencia de talento de un mal compositor."

    Me vas a permitir que después de oirte sustentar estas opiniones me retire discretamente de esta discusión. Creo que cualquier lector medianamente avisado puede entenderlo.


    Un saludo.

    ResponderEliminar
  21. Eppur: "La sustancial diferencia con cualquier otro tipo de trabajador es que no tienen ningún tipo de seguro de desempleo, no tienen derecho a una jubilación y si pierden su trabajo deben afrontar la situación en la más absoluta precariedad"

    Como tantos otros autónomos y profesionales liberales...

    Eppur: "Se cotizan a la seguridad social exclusivamente los dias en los que el músico está encima de un escenario"

    Será porque tu mismo has elegido cotizar solo esos días para ahorrarte unas pelillas. Porque yo veo por aquí unos cuadros de cotización bastante similares a los de cualquier otro trabajador autónomo

    http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/CotizacionRecaudaci10777/Regimenes/RegimenGeneraldelaS10957/TablasResumendebase9932/BasesdeCotizacionAr28036/index.htm

    ResponderEliminar
  22. De todas formas lo que pretendía mi artículo no es el analizar lo bien o mal que viven los músicos sino de si se está reclamando o no un trato de favor respecto a otros colectivos.

    ResponderEliminar
  23. Cuentan que Luigi Nono estaba dando una conferencia y entonces un individuo le interrumpió y empezó a dar la brasa al pobre conferenciante y al auditorio con toda una serie de consideraciones que nadie había pedido y que solo servían para demostrar lo listo que era el individuo en cuestión.
    Durante todo ese tiempo, el bueno de Nono se entretuvo en rebuscar tranquilamente entre sus papeles, abrir el periódico del día, etc.
    Cuando el tal individuo acabó su inerrupción, cuentan que Nono cerró el periódico y dijo: "A vd. lo que le pasa es que es un cretino". Y prosiguió su conferencia.

    ResponderEliminar
  24. Un sevidor: "Además, hoy por hoy, la tecnología actual permite suplir buena parte de las carencias técnicas de un mal instrumentista o intérprete, no así la carencia de talento de un mal compositor."

    Eppur: "Me vas a permitir que después de oirte sustentar estas opiniones me retire discretamente de esta discusión. Creo que cualquier lector medianamente avisado puede entenderlo."

    Si, puede entender que eres un tanto soberbio y que no conoces la tecnología actual y la existencia de herramientas como melodyne, autotune, el beat corrector de Protools o el "warp" de Ableton Live, herramientas capaces de corregir buena parte (no he dicho todas) de las carencias técnicas de muchos instrumentistas e intérpretes.

    ResponderEliminar
  25. "Si, puede entender que eres un tanto soberbio y que no conoces la tecnología actual y la existencia de herramientas como melodyne, autotune, el beat corrector de Protools o el "warp" de Ableton Live, herramientas capaces de corregir buena parte (no he dicho todas) de las carencias técnicas de muchos instrumentistas e intérpretes."


    Será eso

    ResponderEliminar
  26. Paco Fernanfez, ¿tu no eres músico, verdad?, o quizás eres uno de estos que se llaman a si mismo músicos y se autofinancian las giras.De esos que mientras los músicos estamos rompiéndonos las espaldas estudiando , vosotros estáis currando en la empresa de vuestro papa y luego el fin de semana quedáis los amigos artistas para actuar gratuitamente. Lo digo porque primero ni a mi ni a mis compañeros nos suena tu nombre. ¿O tengo que llamarle empresas asociadas a los músicos que tocan conmigo?. No se que es lo que estás defendiendo pero los músicos deberían tener derecho al trabajo para que mejore entre otras cosas la calidad de la música.Y sobre todo no me parece un insulto lo que dice José Iges. Lo que me parece un insulto es lo que tu defiendes. Pero lo digo desde el punto de vista de un músico. Algo que tu no podrás entender. No hay mas que ver como te crees que lo del canon nos llega a nosotros, tienes unos huevosss.....Menos mal que no tendrás que pagarte el alquiler tocando. Posdata:he leido ahora esto último de la tecnología y ya me he quedado frito. Esto si es un insulto. Eres un CAPULLO.

    ResponderEliminar
  27. Puede que yo me autodenomine músico pero tu también lo estás haciendo. La música es algo mas que romperse las espaldas estudiando. Si no eres capaz de entender eso es que no eres verdaderamente músico aunque lo ponga en tu diploma.

    En cuanto al resto paso de contestar a presuposiciones, descalificaciones e insultos.

    ResponderEliminar
  28. "No hay mas que ver como te crees que lo del canon nos llega a nosotros"

    No me lo creo, tengo amigos y conocidos que son socios de la SGAE y que me cuentan como funciona el tinglado.

    Pero tampoco veo que se cree una asociación de músicos para llevar a los tribunales a la SGAE o para pedir que se realice una auditoria pública de cuentas de la misma. Mucho pedís que se respeten vuestros derechos (y privilegios) pero poco los defendéis vosotros mismos.

    ResponderEliminar
  29. Esto está en el diccionario de la real academia. Debe ser que no tienen ni puta idea:
    Músico:"persona que por profesión o estudio se dedica a la música".
    No se trata de autodenominarse, se trata de lo que somos. Puedes autodenominarte carnicero pero para eso necesitas una carnicería.
    Y yo soy socio de la sgae también, como esas personas que tan bien te han informado. Soy socio y soy uno de los de la mayoría: pago más de lo que cobro. No tienes ni idea como funciona el tema.Y no cambia nada el hecho de que te lo creas o no. ¿A que te dedicas?

    ResponderEliminar
  30. Como se os ve el plumero. Si ponemos una definición, pongamos todas sus acepciones, no solo las que nos convienen:

    músico, ca.
    (Del lat. musĭcus, y este del gr. μουσικός).
    1. adj. Perteneciente o relativo a la música. Instrumento músico. Composición música.
    2. m. y f. Persona que conoce el arte de la música o lo ejerce, especialmente como instrumentista o compositor

    ResponderEliminar
  31. Pero mira que eres... Las definiciones no se contradicen, se complementan campeón,. A ver si te crees ahora que has inventado la pólvora poniendo las otras. Para componer o conocer o ejercer en condiciones hay que estudiar primero un poquito hombre y no solo ponerse el uniforme y "autodenominarse" como tu. A ti si que se te ve el plumero. Sigues ganando puntos. Quizás en el siguiente comentario puedes aportar algún enlace para escuchar tu música y así sabemos que suelo estamos pisando.Que me parece a mi que tu eres de los que componen con el band in a box.El plumero....? A ti un premio Nobel como poco.

    ResponderEliminar
  32. "Quizás en el siguiente comentario puedes aportar algún enlace para escuchar tu música y así sabemos que suelo estamos pisando"

    Frase digna de otro Premio Nobel como yo, o al menos del presidente de honor del jurado de un prestigioso concurso musical internacional. ¿Con quien tenemos el gusto de hablar?

    ¿En base a que autoridad moral, intelectual y de conocimiento musical se cree usted capacitado para pedir a nadie rendir cuentas acerca de su música y mucho menos para juzgarla como suelo firme o arenas movedizas? ¿No contento con autoproclamarse élite musical y mirar a los demás por encima del hombro, también se está usted autoproclamando critico musical?

    Yo no dudo para nada de la excelente calidad de la música de vuesa señoría. Mal crítico musical puede ser alguien que cree haber encontrado una relación directa entre la calidad de la música y la catadura moral de las personas. Afortunadamente para la música dicha relación no existe y tanto mi música como la suya pueden ser maravillosas siendo tanto usted como yo dos perfectos gilipollas. Pese a los músicos seguimos teniendo música.

    ResponderEliminar
  33. "los músicos deberían tener derecho al trabajo para que mejore entre otras cosas la calidad de la música"

    El mismo derecho que el resto de profesionales de este país a tener un trabajo, ni más ni menos.

    ResponderEliminar
  34. Antonio:"Esto está en el diccionario de la real academia. Debe ser que no tienen ni puta idea:
    Músico:"persona que por profesión o estudio se dedica a la música".

    Sr. Antonio: ¿dónde se ha comprado usted el diccionario, es el de la RAE o es el de Corominas?.

    Antonio: "Las definiciones no se contradicen, se complementan campeón"
    Ejem :)))Sr. Antonio le sugiero que se dedique usted a la música antes que a la semántica.

    ResponderEliminar
  35. Eppur:"La crítica es simplemente un síntoma de la salud que sustenta el diálogo de las creaciones artísticas con su entorno."
    Me parece una afirmación valiosa. En efecto, la crítica es sana y constructiva.
    Una lástima que nos abandones Eppur, tu aportación era interesante.

    ResponderEliminar
  36. Claro, va a ser eso. Gracias por vuestras valiosas aportaciones. Ahora soy un poco mas sabio.
    "Seguirá habiendo música a pesar de los músicos". ¿eso se te ha ocurrido a ti solo?
    Ariazna, el diccionario lo he comprado en un sitio muy grande que se llama Fnac y vende unas cosas que se llaman libros.VOX,ilustrado de la lengua española sabes?.Es de los baratos, a lo mejor no te suena por eso.Y es rojito por fuera. No lo he inventado yo.A la semántica ya te dedicas tu que eres muy lista.
    Yo ya he dicho todo lo que tenia que decir un no abriré esta página nunca mas entre otras cosas porque tengo que trabajar (increible, un músico que trabaja a pesar de los músicos y de la gentecita como vosotros). Me gustaría tener tanto tiempo como vosotros para estas cosas...al final puede que me echeis en falta.Un abrazo y que sigáis apoyando a este colectivo de músicos.

    ResponderEliminar
  37. ostias he puesto ariazna con Z. Es que no venía en el diccionario

    ResponderEliminar
  38. Antonio: "Es de los baratos"

    Va a ser eso... Lo barato al final siempre sale caro. Podías haberte ahorrado además ese dinero porque el Buscón de la RAE lo tienes gratis en Internet. Será que te "pone" muchísimo "pasar por caja".

    Un servidor: "Seguirá habiendo música a pesar de los músicos".

    Antonio: "¿eso se te ha ocurrido a ti solo?"

    POR SUPUESTO QUE NO. Yo no soy el verdadero autor de absolutamente nada. No lo soy yo, no lo eres tu y lo lo es nadie. Todo idea o conocimiento se sustenta sobre ideas o conocimientos anteriores acumuladas a lo largo de siglos de historia de la humanidad. Otra cosa es que no reconozcamos derechos de autor a los padres de nuestro conocimiento y si se lo reconozcamos a los que plagiaron sus ideas.

    ResponderEliminar
  39. Pero que estas defendiendo,Paco?
    Pones al lado del musico pero tus argumentos son de lo mas rancios.
    Me pregunto si tienes algo contra la gente ganando un sueldo digno haciendo lo que han estudiado.
    Me recuerdo los argumentos de Pol Pot- todos al campo, trabajando para el gran dictador.
    Que es lo que esta pasando. Pero no se puede defender eso!

    ResponderEliminar
  40. "POR SUPUESTO QUE NO. Yo no soy el verdadero autor de absolutamente nada. No lo soy yo, no lo eres tu y lo lo es nadie. Todo idea o conocimiento se sustenta sobre ideas o conocimientos anteriores acumuladas a lo largo de siglos de historia de la humanidad. Otra cosa es que no reconozcamos derechos de autor a los padres de nuestro conocimiento y si se lo reconozcamos a los que plagiaron sus ideas."

    Hay que ver que pozo de sabiduría estás hecho Paco. Tienes a la audiencia anonadada con tus inmensos conocimientos sobre prácticamente todo.

    Hay que ver lo sobrado que te sientes y, por cierto también, el mal gusto que te gastas publicando videos en Facebook intentando victimizarte y por cierto también que mal estilo el de la gente que comenta esas entradas metiéndose a su vez con los que han tenido el valor de enfrentar tus palabras.

    Que mal te lo montas tio

    La verdad es que no ahorras recursos para intentar salvar esta penosa historia que te traes entre manos, que ni tú mismo ya sabes de qué va.

    ResponderEliminar
  41. Hoy en una entrevista le preguntaban a Felipe González si creía que había alguna relación directa entre el discurso del Tea Party y la reciente matanza de Arizona.

    Felipe Gonzalez ha contestado que aunque no había relación directa, puesto que la matanza era obra de un loco, un discurso político basado en el constante uso de descalificaciones personales carentes de toda argumentación lógica, favorecía la creación de odios irracionales hacia el opositor, odios que podían calar en personas como la causante de la tragedia.

    Aunque Felipe González no sea santo de mi devoción, después de leer algunos de los comentarios aquí vertidos no me queda mas remedio que darle la razón e incluso sentir algo de miedo.

    ResponderEliminar
  42. "Pones al lado del musico pero tus argumentos son de lo mas rancios".

    No habéis entendido absolutamente nada. Marx también explicó perfectamente el funcionamiento y las contradicciones del capitalismo de su época utilizando las mismas herramientas económicas que había utilizado el padre del liberalismo Adam Smith y a nadie se le ocurrió llamarlo por ello rancio o ultraliberal.

    Pues de la misma forma que Marx pretendía explicar las contradicciones del capitalismo de su época, yo estoy intentado explicar dentro de mis limitaciones (no tengo el conocimiento acumulado ni la inteligencia de Marx aunque si tengo el Google) las contradicciones del capitalismo presente y la doble moral que significa que, habiendo aceptado como válidas las reglas económicas y normas legales del capitalismo, reclamemos liberalismo solo cuando conviene a nuestros intereses personales y protección y control cuando esas mismas reglas del mercado y normas legales se vuelven en nuestra contra.

    ¿Tan grave ha sido mi pecado simplemente por criticar la doble moral económica y las contradicciones humanas malcopiando el análisis marxista?

    Mucho talibán suelto me parece que es lo que hay por aquí.

    ResponderEliminar
  43. "Me pregunto si tienes algo contra la gente ganando un sueldo digno haciendo lo que han estudiado".

    No tengo nada contra los que ya han conseguido su meta pero si contra aquellos que no habiéndola conseguido culpan al eslabón menos fuerte de la cadena productiva (el consumidor) de todos sus males y responsabiliza a toda la sociedad de sus propios errores, demandando de ésta un trato de favor frente al resto de trabajadores.

    ResponderEliminar
  44. Este Paco está un pelín despistado no?. dice que está plagiando y defiende a la sgae, pero no al colectivo de músicos que intenta buscarse la vida (la coartada de la sgae es que defiende a los músicos), habla de los contratos discográficos sin conocimiento de causa. Se cree que los músicos están en contra de los fruteros (lo que pasa es que cada sector defiende lo suyo, no es que los fruteros pidan tratos de favor cuando piden mejoras o que estén intentando joder a los zapateros), y luego dice ser músico y que unos amigos le han dicho no se que del canon como privilegio...Y que todo conocimiento humano....bla bla y que "yo, como Marx...bla bla".
    Y dice esto:
    "POR SUPUESTO QUE NO. Yo no soy el verdadero autor de absolutamente nada. No lo soy yo, no lo eres tu y lo lo es nadie. Todo idea o conocimiento se sustenta sobre ideas o conocimientos anteriores acumuladas a lo largo de siglos de historia de la humanidad. Otra cosa es que no reconozcamos derechos de autor a los padres de nuestro conocimiento y si se lo reconozcamos a los que plagiaron sus ideas."

    si al final va a tener razón Rouco Varela con aquello del creador todopoderoso y que los demás ni agua. Seguro que el próximo artículo es de física nuclear que debe ser otra especialidad de Paco. Ignorante de mí. Ego te absolvo.

    ResponderEliminar
  45. "no es que los fruteros pidan tratos de favor cuando piden mejoras o que estén intentando joder a los zapateros"

    Me parece que no has entendido que solo tenemos una tarta para repartir de modo que si alguien come mas tarta es porque otro tiene que quedarse sin tarta.

    Puedo entender a los zapateros, puedo entender a los fruteros, puedo entender a los músicos a tiempo completo y hasta puedo comprender a los controladores aéreos pero llamemos a las cosas por su nombre. No están defendiendo una mejora de la clase trabajadora, están defendiendo la defensa de sus intereses corporativos, defensa que va a repercutir en un empeoramiento de las condiciones del resto de trabajadores, ya que la clase dominante nunca va a renunciar a la porción de su tarta.

    ResponderEliminar
  46. "Es un ámbito en el que no funciona la mecánica del negocio, no funcionan los intereses comerciales, las campañas de publicidad masiva"

    Pero funcionan el amiguismo, los tratos de favor, el enchufismo, el chiringuitismo, el clientelismo político, los numeros clausus, las subvenciones a los mismos cuatro amigos de siempre, la negación de entrada a nuevas generaciones de músicos y por tanto a nuevas ideas con el solo fin de crear un monopolio de facto que nos permita obtener mayores ingresos, el anquilosamiento de ideas fruto de la falta de ventilación y aire fresco que entra en clara contradicción con la imagen de vanguardia que pretendemos dar...

    Tanto monta, monta tanto, Isabel como Fernando.

    ResponderEliminar
  47. "si al final va a tener razón Rouco Varela con aquello del creador todopoderoso y que los demás ni agua"

    No se como alguien que no es capaz de interpretar una metáfora puede ser músico. No estoy hablando de una primera causa sino del conocimiento acumulado. Nuestros primeros padres son muchos, no solo Adan y Eva.

    De modo que me parece que los que estáis mas cerca de Rouco Varela y de la Iglesia sois vosotros,la élite delos músicos "cultos", que tantos siglos trabajasteis al servicio del clero y de la nobleza y que todavía os creéis que trabajáis en una sociedad feudal lo que os lleva a defender el derecho de los músicos a vivir de la música como si todavía se tratara de un derecho absoluto: "Yo tengo derecho a ser Rey por la Gracia de Dios y músico por la gracia de mi talento divino" o a recaudar "diezmos" como hace la SGAE.

    Con La Iglesia hemos topado.

    Pues no, la gracia y el talento no las concede Dios (repugnante eufemismo de "uno mismo")sino que las concede la sociedad y la demanda del consumidor. Abolido el absolutismo Dios ya no eres tu, ahora Dios es toda la sociedad y la sociedad no te he concedido ninguna gracia.

    ResponderEliminar
  48. "Esto está en el diccionario de la real academia. Debe ser que no tienen ni puta idea:
    Músico:"persona que por profesión o estudio se dedica a la música"."

    No faltemos a la verdad. Ésto NO es el diccionario de la RAE, ésto es el VOX

    ResponderEliminar
  49. A ti no hay quien te entienda. Tanto te pones a atacar intereses de los músicos mareando la perdíz (o dicho de otra forma sin suficiente información) como te sueltas un lloriquéo del artista incomprendido como en este último comentario.
    El problema es que la idea inicial , en la que has basado el artículo no se sustenta porque te falta experiencia como "músico a tiempo completo, como tu dices" (lo cual dice que tu no eres músico en el sentido de vivir de la música)(aclaración: yo tampoco, pero al menos no escribo sobre temas con una información superficial o basándome en cosas que me han contado en tertulias).
    Creo que es cierto que te has metido en un lio que puede llegar a quedarte grande.
    ¿te has parado a pensar porqué la gente como tu utiliza el término: "músico a tiempo completo" y no utiliza la misma termilología cuando habla de zapateros?. (zapatero a tiempo completo).Porque en términos generales es más fácil sobrevivir como zapatero que como músico. Por lo tanto tú como músico (aunque sea a tiempo parcial, que eres intenta comprender a la gente que intenta sobrevivir sin tener esa nómina que tu tienes y comprender que ya tienen bastante con la dureza de esa supervivencia como para estar luchando también con la gente que escribe artículos como este. El que no ha entendido nada (como dices tú a todo el que te contradice, eres tu). Hay que cortarse un poco, que lo que dices está lejos de ser verdad. Trato de favor, Creo que si te dedicas a la música durante un tiempo, pero "a tiempo completo no harías la mitad de las afirmaciones que has hecho. Muy mal.

    ResponderEliminar
  50. "Ahora planteas otro de los topicos mas recalcitrantes con los que tiene que enfrentarse la creación contemporánea. El arte es algo que debe de ser "sentido" y no "comprendido" ergo queda obsoleto cualquier sistema de evaluación y por tanto es perfectamente defendible el "todo vale". De ahí a la consideración de que el arte no tiene ningún valor, solo es cuestión de tiempo".

    ¿De que tipo de valor estamos hablando? ¿De valor económico o de valor artístico? Estáis intentado defender ambos valores a la vez como si se tratara de un mismo valor cuando son conceptos completamente distintos y muchas veces incluso antagónicos. O defendemos el arte o defendemos la comida de los artistas. Lo que no podemos hacer es defender las dos cosas al mismo tiempo por que defender lo uno muchas veces significa atacar lo otro. Y me parece que vosotros no tenéis muy claro que es lo que estáis defendiendo. O si que lo tenéis pero con ese discurso pretendeis mantener engañada a la gente para que no se os vea el plumero.

    Efectivamente desde esta óptica el arte pierde todo su valor económico en tanto que deja de ser el bien escaso que artificalmente nosotros mismos hemos creado.

    Nos dicen que el mercado es libre pero es mentira. El mercado no es libre, el mercado esta lleno de monopolios y oligopolios. A los oligopolios culturales se les conoce también coloquialmente como "chiringuitos culturales". Suelen ser privados pero los hay también públicos.

    A los monopolios les interesa que la oferta de bienes sea escasa pues así pueden fijar e imponer en el mercado mas fácilmente el precio de los mismos.

    Así, en los chiringuitos privados (la industria discográfica)se promociona solo a unos pocos artistas. Se trata de crear artificialmente escasez de oferta.

    Pero también hay chiringuitos públicos. Allí una autoproclamada élite de artistas vive de las subvenciones públicas a base de interponer una barrera de entrada a las nuevas generaciones de artistas amparados por su supuesta superioridad cultural y formativa. Es algo muy parecido a lo que pasaba con los controladores aéreos cuando ellos mismos realizaban las pruebas de acceso a los controladores de nueva entrada. Se trata de crear una escasez artificial de oferta que nos permite cobrar mayores sueldos. En cierto modo hasta es una postura entendible desde nuestro humano egoísmo.

    Pero lo que no podemos pretender hacer creer es que estamos defendiendo el arte. Es mentira, lo que estamos defendiendo son nuestros propios intereses corporativos, ni siquiera los de la clase trabajadora. Estamos defendiendo "nuestro chiringuito"

    De modo que cuando surgen iniciativas aparentemente nobles como las de criticar a determinados otros "chiringuitos" como puede ser el CSA La Tabacalera, en realidad lo que estamos defendiendo no es el fin de los "chiringuitos" u oligopolios culturales sino que los fondos de las subvenciones no se desvíen de nuestro "chiringuito" al "chiringuito" de la competencia, es decir, de uno a otro oligopolio.

    Y tras la lógica económica del oligopolio surge consecuentemente la lógica ideológica del fascismo. Así hablamos de la competencia desleal de los músicos amateur del mismo modo que hablamos de la competencia desleal de los inmigrantes.

    Élites culturales, racismo cultural, culturas superiores... Que miedo me dais...

    ResponderEliminar
  51. "Ahora planteas otro de los topicos mas recalcitrantes con los que tiene que enfrentarse la creación contemporánea. El arte es algo que debe de ser "sentido" y no "comprendido" ergo queda obsoleto cualquier sistema de evaluación y por tanto es perfectamente defendible el "todo vale". De ahí a la consideración de que el arte no tiene ningún valor, solo es cuestión de tiempo".

    La anterior era mi crítica socioeconómica, ahora viene la artística.

    ¿Y eso lo dice precisamente alguien que dice representar al colectivo de los músicos experimentales?

    La música es la mas abstracta de las artes, y la música abstracta es abstracta por partida doble.

    Dificil veo concretar la calidad de algo que por definición no es concreto. Prueba de ello es lo ridiculamente pedantes y vacías que resultan las explicaciones de los folletos escritos que acompañan a muchas instalaciones artísticas. La obra a veces puede resultar pasable o incluso buena pero el texto que la acompaña casi siempre es infumable. Humo y nieve frita...

    Y aunque fuere posible ¿Quien decide esa calificación? ¿Quien decide quien entra y quien no en la élite de los "verdaderos capacitados artistas" o en la élite de "verdaderos capacitados controladores aereos? ¿Los propios músicos, los propios controladores aereos...? ¿Es dicha decisión mas independiente y mas "culta" que la que hace cualquier vulgar cazatalentos de una multinacional discográfica?

    No me vengáis con cuentos para justificar vuestros oligopolios

    ResponderEliminar
  52. Solo un inciso:¿a donde quieres llegar? ¿Te hacemos un monumento en el valle de los caidos o te montamos una opereta?.Cuenta en dos lineas que pretendes a parte de montar bulla...
    ese discurso apesta a intelectual de opereta.

    ResponderEliminar
  53. Siempre mejor la opereta que el chiringuito

    ResponderEliminar
  54. "Cuenta en dos lineas que pretendes a parte de montar bulla"

    Simplemente criticar la doble moral que tienen determinados chiringuitos musicales públicos y privados. Hoy mismo tenemos un nuevo ejemplo de esa doble moral:

    http://www.adslzone.net/article5231-las-principales-discograficas-condenadas-a-pagar-45-millones-por-piratear-a-sus-artistas.html

    ResponderEliminar
  55. Erase una vez un muchacho que se llamaba Paco y quería ser periodista de mayor. Escribía y escribía y a la gente no le interesaba nada lo que decía. Pero el insistía e insistía. Daba igual el tema que trataba. Creía conocerlo todo ( Marx, la economía mundial, la Esgae, Felipe Gonzalez, la evolución humana, todo)y su afán por ser periodista de mayor podía mas que todas esas injustas descalificaciones.
    La gente decía : "Paco eres tonto" y el clamor popular se sumaba a este mensaje: ¡PACO ERES TONTO.! Pero el seguía en sus trece defendiendo sus ideas, bueno, sus ideas o cualquier otra cosa pero.....seguía... ya no sabía muy bien que defendía ...si a la SGAE o a Felipe Gonzalez o a los cuatro millones de parados pero el seguía digamos...."defendiendo en general". Tampoco sabía muy bien a quien atacar pero normalmente le daba por atacar a los músicos porque tenía un trauma infantil a causa de que no consiguió ser un músico mundialmente reconocido y eso era injusto porque el, además de ser un gran escritor y filósofo, también sabía tocar algo. No era músico, tenía un trabajo honrado. No era músico a tiempo completo porque no quería convertirse en un cabronazo como todos esos músicos que, además de querer trabajar, hacían algo que a Paco le molestaba mucho: Tocaban bien. (hijos de p...)
    No sabía si la música que escuchaba era buena o mala . El pensaba que nadie podía juzgar si la música era buena o mala . Que eso era de retrógrados e incultos .El caso es que, (que putada) cuando la gente escuchaba su música, todos coincidían en que era una bazofia. Por eso se vio obligado a desarrollar una teoría que defendía que todos los que lo criticaban pertenecían a: Élites culturales, racismo cultural, culturas superiores... Que miedo me dais...
    El caso es que un día releyó todo lo que había escrito, se miró al espejo y antes de suicidarse se colgó un enorme cartel que decía una sola palabra: "GILIPOLLAS". Por fin el público se puso en pie aplaudiendo y Paco gozó del reconocimiento que se merecía. FIN.

    ResponderEliminar
  56. Leyendo algunos comentarios uno se pregunta como personas que tienen una sensibilidad artística tan exquisita pueden al mismo tiempo escribir cosas tan groseras y zafias. Pero está claro que si Hitler pintaba acuarelas, aunque no fueran demasiado buenas, tiene que ser posible. Lo que ya no me queda tan claro es si el arte existe gracias o a pesar de los artistas.

    Leyendo esos mismos comentarios también me queda la duda de que es lo que se os enseña en los conservatorios aparte de a dominar determinada técnica de un instrumento. Normas básicas de educación, sentido crítico y capacidad de argumentación está claro que no os enseñan. Seréis unos especialistas en en el dominio de vuestro instrumento pero en el fondo sois unos completos analfabetos funcionales.
    11 de enero de 2011 23:51

    ResponderEliminar
  57. "No hay que olvidar que esos cánones, aunque se cobren indiscriminadamente a todo hijo de vecino y/o locales de ocio, los gestiona UNA EMPRESA PRIVADA que gestiona ese dinero recaudado para SUS SOCIOS, no al colectivo de músicos".

    Completamente de acuerdo Bleu. Y ni siquiera eso. La mayor parte de socios de la SGAE nunca llega a ver un duro y el dinero va a sus propias arcas o a las de los cuatro artistas mas famosos. Es urgente pues una auditoria pública de cuentas de la SGAE que acabe con dicha situación.

    En cualquier caso no estoy criticando al colectivo de los músicos sino al negocio de la música en general y ello incluye a la SGAE, ahí creo que me has entendido o me he explicado mal.

    ResponderEliminar
  58. Si Paco, ese es el problema efectivamente, que cualquiera que publique un comentario indignado por lo que propones en este post (y van siete personas de momento podría haber muchos más) son analfabetos funcionales.

    Es que te tienen manía, no te comprenden Paco...

    ResponderEliminar
  59. Analfabeto funcional no es cualquiera que publica un comentario, es aquel que aunque sabe escribir no sabe hacer un uso correcto del lenguaje.Y las descalificaciones y los insultos no constituyen un uso correcto del mismo. La indignación, sea o no justificada, hay que saber expresarla, y vosotros sois incapaces de expresarla mediante argumentos.

    ResponderEliminar
  60. si esto es un intelectual...¡Que viva el analfabetismo funcional!

    ResponderEliminar
  61. Os recuerdo que éste es mi blog. En cualquier blog este tipo de comentarios ofensivos serían borrados. Hay un bonito icono con forma de cubo de basura que los programadores de Blogger pusieron pensando en gente como vosotros. Si no lo hago es porque creo en la libertad de expresión, incluso en la de los energúmenos que insultan y descalifican, y porque me parece un interesante experimento sociológico demostrar lo poco que tiene que ver la calidad como persona del artista con la calidad de su arte. Vuestros comentarios son la prueba de mi teoría. Dios, alejamos de los artistas y acércanos el arte.

    Por cierto, lo de analfabetos funcionales por supuesto que no iba por Eppur y su exquisito lenguaje, una lástima que no haya vuelto a intervenir o que lo haya hecho transformado en Mr.Hyde bajo otro nick y otro mucho menos exquisito lenguaje.

    ResponderEliminar
  62. "Dios, alejamos de los artistas y acércanos el arte."

    Resulta dificil cuantificar la tremenda contradicción que encierra este comentario. Artistas y Arte parecen inextricablemente ligados entre sí y, sin embargo, necesitas un Arte sin Artistas. Los comentarios que has recibido no son la prueba de la capacidad de argumentación de los participantes que, en muchos casos, puede superar con creces la que tu demuestras.

    Si han decidido contestarte de esa forma es porque se han indignado profundamente con tus planteamientos. Tus descalificaciones para con esas manifestaciones que parecen surgir de ninguna parte, no aceptan en ningún momento dichas circunstancias.

    Dices, en alguna parte de tu argumentación, varias veces modificada ya de que fué un error dirigirse a los músicos. De acuerdo completamente. Pero no escatimas el publicar un último comentario que arremete contra los artistas. Y ¿qué quieres? esa forma de argumentar podría de nuevo llevar a indignarse a muchos que forman parte de ese colectivo. Argumentar como tú lo haces es el origen de lo que luego no te gusta ver publicado en "tu" blog

    ResponderEliminar
  63. Ves como tengo razón cuando digo que sois unos analfabetos funcionales. No solo no sabéis distinguir el sentido metafórico del sentido literal de una frase sino que ni siquiera sabéis situar la frase en su contexto. ¿Que es eso sino analfabetismo funcional?

    Con dicha metáfora tan solo pretendo distinguir entre artista y arte y evitar así que se establezca el mas mínimo grado de relación entre la calidad como persona del artista y la calidad de su arte.

    En realidad es un favor que os estoy haciendo a algunos. Ya hay mucha gente que directamente está pidiendo el boicot a las obras de algunos artistas como castigo a las burradas que sueltan en sus declaraciones públicas. Y a mi eso me parece una barbaridad tan grande como las propias declaraciones.

    Si creo que la calidad de vuestro arte lo merece seguiré comprando vuestros discos y asistiendo a vuestros conciertos por mucho que me insultéis

    Y mis últimos comentarios no arremeten contra el colectivo de los músicos, arremeten contra los músicos que insultan. que es algo bien distinto.

    ResponderEliminar
  64. el artículo en sí es un insulto a la inteligencia.Denota una falta de información y contradicciones increíbles.Escribes una cosa y lo contrario, te lias.
    Pero al mismo tiempo es un éxito porque has conseguido lo único a lo que puede aspirar un escrito de estas características.A provocar.
    A lo mejor es que te estamos haciendo un favor respondiendo e incluso siendo mas sensibles que tu , que eres el verdadero broncas.Los malos modales que surgen aquí no son mas que una respuesta, incluso suave, a tu enorme arrogancia y fanfarronería.

    ResponderEliminar
  65. Estoy absolutamente de acuerdo con Andrés. Se trata de lo que hemos dicho todos los que te parecen tan analfabetos de diferentes formas, y con más o menos paciencia.

    Si quisiera recoger el guante de tus provocaciones en tu ultimo comentario lo malos modales podrían acudir a mi a mi como acuden a tí, no es tan extraño.

    Sin embargo no voy a entrar al trapo, ni mucho menos. Voy a ignorar los insultos soterrados y disimulados grotescamente tras una patética contención y me voy a limitar a citar esa famosa frase que todos conocemos y dice "quien siembra vientos..."

    ResponderEliminar
  66. "Voy a ignorar los insultos soterrados y disimulados grotescamente tras una patética contención y me voy a limitar a citar esa famosa frase que todos conocemos y dice "quien siembra vientos..."

    Vuestros insultos en cambio nada tienen de soterrado. Mi lenguaje es simplemente irónico y crítico con un modelo la sociedad. Si simplemente por ser individuos miembros de esa sociedad confundís el todo con la parte y os sentís insultados, allá vosotros, o ya que tanto os gustan los dichos: "el que se pica ajos come"

    "Estoy absolutamente de acuerdo con Andrés"

    Es lo que tiene no tener pensamiento propio

    "Se trata de lo que hemos dicho todos los que te parecen tan analfabetos de diferentes formas, y con más o menos paciencia."

    Todos, sois cuatro gatos pertenecientes a un colectivo muy concreto y con unos intereses económicos muy concretos y que os habéis enterado de la existencia de este blog por motivos también muy concretos.

    Además dije analfabetos funcionales no analfabetos, que no es lo mismo.

    ResponderEliminar
  67. Y seguimos sin ningún solo argumento por vuestra parte, solo descalificaciones e insultos. Vamos como el Tea Party o como Rajoy...

    ResponderEliminar
  68. La verdad es que es mas interesante la conversación ahora que lo que planteabas al principio. Eso es un avance. Me parece mas interesante tu teoría sobre los analfabetos funcionales que la de los derechos de los músicos.
    (Lo digo sin ironía eh?, )
    Posdata: Todos somos cuatro gatos, pero tu solo uno.

    ResponderEliminar
  69. ¿Quienes sois "todos"?

    Yo creo que se la respuesta, pero sería bueno que se lo explicaseis al resto de la audiencia: ¿a que colectivo concreto de músicos representáis y cuales son vuestros intereses? Porque músicos hay muchos, de hecho demasiados para como hemos visto que está el mercado.

    Lo que no podéis hacer es autoerigiros en representantes absolutos de todos los músicos y mucho menos aún de todos los trabajadores. Mas cuando vuestro discurso es diametralmente opuesto al discurso de un sindicato de clase y cuando no hacéis sino defender los mas mezquinos intereses corporativos de un colectivo muy pequeño y muy preciso de músicos.

    ResponderEliminar
  70. Me parece deducir de tus palabras que empiezas a concebir en tu desesperación la idea de una conspiración contra tu blog por parte de un colectivo organizado.

    Efectivamente, acertaste, pertenecemos todos a un comando antiblogs de el frente de liberación de músicos profesionales. Aunque escribimos todos en tu blog, luego quedamos en un garito para planear estrategias conjuntas. Algunos han ofrecido inmolarse incluso si fuera necesario.

    Estas cosas te pasan por meterte con un colectivo tan organizado como el de los musicos profesionales que, como todo el mundo sabe, son un modelo de organización y de estrategia.

    ¿Y quienes son esos músicos?, pues muy claramente gente que trabaja haciendo música. Es tan sencillo... hacen lo que quieren, lo que pueden, lo que les sale y se ganan la vida a veces mejor y a veces peor con la música, pero ahí están escuchando tus proclamas con santa paciencia y aguantando el chaparrón.

    Y manteniendo la esperanza de que no haya muchos como tú que hayan decidido que ha llegado el momento de la caza del músico, de separar lo bueno de lo malo, lo deseable de lo indeseable, dependiendo únicamente de cual sea la situación laboral de los afectados.

    Decías que ¿quien podía hacer un juicio de valor para saber si el trabajo de un músico tenía un nivel de exigencia aceptable?

    Tu pareces más cualificado que Torquemada para decidir quienes deben de ir a la hoguera en este gremio.

    Todos los que suscriben estos comentarios, si son músicos, ya saben que hay que lidiar con momentos mejores y peores, siempre es así.

    ¿Mezquinos intereses? ¿puede llamarse eso ironía?. Yo lo llamaría de otra forma.

    ResponderEliminar
  71. Quizás sea el momento de llamar a tus colegas otra vez para que pongan alguna entrada en el blog, que te está quedando bien feo. Y frenar la conspiración de esa secta.O bien hacer uso del filtro de tu bog para que solo entren comentarios a favor.
    Por cierto pasame la dirección del chiringuito que quiero afiliarme y pasar a la lucha armada.

    ResponderEliminar
  72. "Me parece deducir de tus palabras que empiezas a concebir en tu desesperación la idea de una conspiración contra tu blog por parte de un colectivo organizado"

    Vamos a dejarnos de andar con rodeos. ¿Te suenan los nombres "Eppur si Muove" y "Not my Blood"?

    No estáis representando a los todos los músicos, estáis representando los intereses corporativos de esos dos pequeñísimos colectivos de músicos.

    Y tampoco estáis en este Blog por casualidad sino porque yo mismo he permitido un troyano en mi Facebook. De hecho, este blog ni siquiera aparecía en las búsquedas del Google cuando empezásteis a escribir. Se por tanto muy bien quienes sois, por que puerta os habéis colado y de que habitación venís. Así que a contar milongas a otro lado...

    ResponderEliminar
  73. Vaya, interesante deducción la que haces. Creo que la paranoia sigue su curso.

    A mí particularmente me suenan los nombres que dices y, bién lo sabes porque he escrito varios comentarios en Facebook en sus páginas, pero no creo que sea el caso de Andrés al que nunca he visto en esas páginas o el de Antonio al que tampoco y tantos otros que aquí han escrito. De todas formas gracias por la publicidad de los sitios en cuestión, por si os interesan ambos dos están en facebook y se pueden localizar facilmente por su nombre.

    ¿Troyanos en tu Facebook? eso lo explica todo, para milongas las tuyas ¿no crees?

    Por cierto no puedo publicar con mi nick habitual en tu blog, pero sigo siendo Carlos Fernandez. ¿Nos vas a convertir a todos en troyanos?

    ResponderEliminar
  74. "A mí particularmente me suenan los nombres que dices y, bién lo sabes porque he escrito varios comentarios en Facebook en sus páginas, pero no creo que sea el caso de Andrés al que nunca he visto en esas páginas o el de Antonio al que tampoco y tantos otros que aquí han escrito"

    ¿Y como sabes que nunca han visitado esas páginas si se supone que no los conoces? ;-)

    Me da la impresión de que tu analfabetismo funcional no te ha permitido analizar correctamente el funcionamiento de las redes sociales.

    "Por cierto no puedo publicar con mi nick habitual en tu blog, pero sigo siendo Carlos Fernandez. ¿Nos vas a convertir a todos en troyanos?"

    Anda, al menos no hagas pensar mal a los demás...

    De todas formas me pica la curiosidad de saber por que coño un colectivo como el vuestro se ha dado por aludido cuando yo solo estaba hablando del mercado y de los chiringuitos privados como la SGAE y la industria discográfica y ni siquiera había caído en la cuenta, hasta que vosotros mismos me lo habéis recordado, de la existencia de otro tipo de chiringuitos: los públicos.

    En el fondo debe ser una cuestión de ego y es que en este blog no se había hablado de vosotros aunque sea mal.Y eso es terrible para el ego de un músico. De hecho la única leve mención a lo público que hay en el artículo la he añadido con posterioridad a vuestros comentarios. Se encuentra bajo el epígrafe "Garantías contractuales" y simplemente trata de sentar las diferencias entre una "nómina" y una "subvención" algo que algunos me parece no tenéis demasiado claro cuando creéis estar "en nómina" del Estado.

    ResponderEliminar
  75. ¿Y como sabes que nunca han visitado esas páginas si se supone que no los conoces? ;-)

    Me da la impresión de que tu analfabetismo funcional no te ha permitido analizar correctamente el funcionamiento de las redes sociales.

    Lo he dicho ya anteriormente. No les conozco a ellos pero no he visto sus nombres por esas páginas. Fácil ¿no?. Conozco a los que postean ahí.

    Respecto de lo de estar en nomina del estado... mira como me rio :-)

    mira aquí mas :-D

    ResponderEliminar
  76. No ha dicho que nunca las hemos visitado(las páginas), ha dicho que nunca nos ha visto, es que eres de lectura rápida. Pero se da la casualidad de que nunca he entrado y no pertenezco a ninguno de esos "colectivos" o lo que sea. La primera de las dos me suena aunque no he entrado .la segunda no me suena pero entraré porque si a ti te molesta algo de esas páginas seguro que están de puta madre.

    Yo no tengo nómina , solo intento hacer mi trabajo como tantos otros. Tu creo que si tienes nómina y por eso haces alguna de las afirmaciones has hecho.Desde esa comodidad tu sofá.
    por cierto es verdad eso de que te lias. La primera vez que hablabas de la sgae decías esto respondiendo a mi comentario:

    "No hay mas que ver como te crees que lo del canon nos llega a nosotros"
    (respuesta de Paco):
    No me lo creo, tengo amigos y conocidos que son socios de la SGAE y que me cuentan como funciona el tinglado.

    tus amigos te contaron que los músicos se enriquecen con el canon.

    Y posteriormente afirmabas que no llegaba un duro a los músicos respondiendo a Bleu y ahora ya que es un chiringuito.

    Pueden pasar dos cosas:
    1. se puede opinar una cosa y lo contrario.
    2. Entre un comentario y el otro te has leído algún panfleto.


    Tu discurso está lleno de informaciones pilladas a medias, de curso intensivo, cuchicheo rápido. Y no hablemos ya de tus paranoias febriles de la conspiración y que todo está organizado desde esos colectivos.
    Nos dices que te damos miedo pero tu empiezas a dar pena.

    ResponderEliminar
  77. Te equivocas de pleno:

    YO: "No me lo creo, tengo amigos y conocidos que son socios de la SGAE y que me cuentan como funciona el tinglado"

    TU: "tus amigos te contaron que los músicos se enriquecen con el canon".

    NO, no fue eso lo que me contaron mis amigos.

    Mis amigos me contaron que no veían un duro del Canon.

    Tu analfabetismo funcional a la hora de comprender un texto literario y tus prejuicios de fábrica te han llevado a PRESUPONER que "el tinglado" se refería a "lo mucho que cobraban los músicos afiliados a la SGAE" cuando "el tinglado" es precisamente la falta de transparencia de las cuentas de la SGAE, cuentas que deberían ser sometidas a una auditoria externa. ¿Por qué no dedicáis el tiempo que perdéis en darme el coñazo en este blog a pedirla?

    No hay por tanto ninguna contradición por mi parte sino una presuposición erronea por la tuya.

    PD

    ¿Pero a que me conociste a través del Facebook? ;-)

    ResponderEliminar
  78. Paco paco, has expuesto el canon como un privilegio de los músicos ,, no se si lo has borrado ya porque has intentado desesperadamente arreglar la cagada y luego has escrito el quijote.
    no te he conocido en el facebook Paco, alguien me envió este enlace partiéndose el culo con las burradas que has escrito. Me la suda tu facefook.
    . Menos mal que ya se te han olvidado un poco los planteamientos del principio y al menos tus paranoias van por otro lado.

    ResponderEliminar
  79. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  80. "no te he conocido en el facebook Paco, alguien me envió este enlace partiéndose el culo con las burradas que has escrito"

    No directamente, pero si indirectamente. Ese alguien es un amigo tuyo y por tanto comparte ciertos intereses ideológicos o corporativos contigo, es decir, hemos salido del Facebook pero no de tu red social.

    ResponderEliminar
  81. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  82. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  83. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  84. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  85. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  86. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  87. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  88. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  89. Ya hay suficiente muestra de la calidad como personas de algunos músicos. A partir de ahora todas los comentarios que no tengan que ver nada con el tema del artículo serán eliminados. Ello incluye por supuesto a las descalificaciones personales e insultos.

    ResponderEliminar
  90. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  91. JAJAJAJAJAJAJAJA es patético!!!

    ResponderEliminar
  92. Mejor dirás los comentarios que no te gustan. Que bueno, esto si que es un lindo bog con libertad de expresión, si señor.. JA JAJAJAJAJAJAJAJJA
    LAMENTABLE......EL FINAL DE LA CONVERSACIÓN LO MEJOR DE TODO
    ME PARTO.
    AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH

    ResponderEliminar
  93. Cuando era pequeño tenía un amigo que, en su casa, tenía una mesa de ping-pong. Pero cuando perdía nos echaba a todos. Y pasaba lo mismo nos ibamos todos de allí desternillándonos y nos costaba un buen rato recuperarnos.
    ¿Se puede considerar esto una descalificación o un insulto? a ver si lo borras ¿que opinas?
    JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

    ResponderEliminar
  94. "JAJAJAJAJAJAJAJA es patético!!!"

    Deberían regalarte un espejo.

    Paso hasta de moderar. Sois como niños. Ya os cansaréis.

    ResponderEliminar
  95. No te enfades Pata Palo, ademas tu de moderación no entiendes ni chapa... JAJAJAJAJAJA

    ResponderEliminar
  96. Claro que nos cansaremos. Sobre todo con lo de la censura, pero bueno de momento entrar en tu blog es como ir a cagar, se hace a diario.
    Que poca calidad como persona tengo,tu en cambio eres un encanto.
    Bueno, a partir de ahora me dices que tengo que escribir y yo lo pongo, venga,,..
    que si, que los músicos son unos cabrones...si es que me he explicado mal...tenemos muchos privilegios...

    ResponderEliminar
  97. Confundís la la libertad con el libertinaje y la moderación necesaria con la censura. Propio de reyezuelos absolutos que aspiráis a ser.

    "Bueno, a partir de ahora me dices que tengo que escribir y yo lo pongo, venga,,..
    que si, que los músicos son unos cabrones...si es que me he explicado mal...tenemos muchos privilegios..."

    No hombre no, tan solo tienes que decir que lo que digo en tal frase o en tal punto es incorrecto "por ésto, por ésto y por ésto" (pongase en cada "ésto" el argumento correspondiente)

    El que los músicos, los malos músicos como yo, son unos cabrones ya lo dices tu.

    ResponderEliminar
  98. Además no estoy hablando de los músicos en general sino de determinados colectivos muy concretos de músicos, colectivos con los que me parece que te sientes muy identificado.

    ResponderEliminar
  99. Es mas, me entristece muchísimo que personas como tú compartan espacio ideológico y físico con personas a las que admiro profundamente en lo personal y en lo artístico y cuyo único pecado es tener instinto de supervivencia. Eso es perfectamente comprensible y justificable. Lo que ya no es tan justificable, y lo que yo critico, es la racionalización de ese instinto mediante la construcción de toda una teoría que lo justifique. Desgraciadamente los instintos, como la mayor parte del arte, no son racionalizables y se justifican por si mismos. Por eso son instintos y por eso es arte.

    ResponderEliminar
  100. Pues a mí me entristece que personas como tú se sientan tan superiores porque comparten espacio con otros a los que no les llegan a la suela del zapato. Pero ya hay razones para sentirse más que los demás como es tu costumbre ¿verdad?
    Lo que tu predicas ni es comprensible ni justificable, sencillamente defiendes tus intereses y te piensas que haces algo mejor que el resto, que ya es de por sí bastante lamentable. Ya nos vamos acostumbrando. A eso y a las racionalizaciones... las tuyas claro

    ResponderEliminar
  101. "Pues a mí me entristece que personas como tú se sientan tan superiores porque comparten espacio con otros a los que no les llegan a la suela del zapato. Pero ya hay razones para sentirse más que los demás como es tu costumbre ¿verdad?
    Lo que tu predicas ni es comprensible ni justificable, sencillamente defiendes tus intereses y te piensas que haces algo mejor que el resto, que ya es de por sí bastante lamentable. Ya nos vamos acostumbrando. A eso y a las racionalizaciones... las tuyas claro"

    NECESITAS URGENTEMENTE UN ESPEJO

    Veis la paja en el ojo ajeno pero no veis la viga en el vuestro

    Vais afirmando por ahí que el público es un inculto que no sabe apreciar vuestro maravilloso arte y que por eso el Estado debe detraer una partida de sus escasos recursos en subvencionar auditorios vacios puesto que vuestro maravilloso arte se lo merece en tanto que es una aportación inestimable a la cultura...

    ...y luego tenéis el cinismo de decir que soy yo el que va de superior y el que defiendo mis intereses personales.

    Un ESPEJO, por favor un ESPEJO.

    ResponderEliminar
  102. Que el publico es inculto no lo afirmamos nosotros, comprueba los indices de audiencia de las cadenas de TV, observa de cerca las preferencias mayoritarias y te darás cuenta de lo que decimos. Y deja ya la martingala de los auditorios vacios. Auditorios vacios serán aquellos en los que tú hagas algo (seguro) si el auditorio está vacío los primeros que no vamos somos nosotros, esa es una de las razones por las que defendemos la no gratuidad, a lo que es gratis ya no van ni los propios músicos, estamos cansados de verlo.

    Vaya perra que has cogido con el espejo, ten en cuenta que lo que funciona en tu caso no tiene por qué funcionar en todos.

    Podemos imaginar que delante de un espejo babeas, pero no es el caso de todo el mundo Paco, compréndelo.

    ResponderEliminar
  103. Si es que no se para que me empeño. El analfabetismo funcional hace imposible comprender lo que es un paralelismo o una metáfora. Contigo ni vigas ni espejos... Primero aprende algo de comprensión lectora y luego escribes.

    ResponderEliminar
  104. Estimado señor don paco (estoy moderando mi lenguaje para que no me borres)
    Tu escribes esto:
    " El canon digital que la SGAE cobra al consumidor y el canon que se cobra a los locales de ocio (y de no ocio) son la máxima expresión de dichos privilegios pero no son los únicos. Ninguna otra empresa o trabajador pueden cobrar varias veces por la realización de un mismo trabajo o servicio."
    Y el problema de haber escrito esto y de que mas de uno, incluido yo, te hemos puesto a parir es porque metes a todos en el mismo paquete Paco. Y eso es una cagada (perdón , es algo que no se debe exponer así). Tu sabes perfectamente que el colectivo que ha reclamado cierto apoyo a los artistas (no me refiero al chiringuito ficticio),no está formado en absoluto por gente que se forra con el canon ni con los derechos de autor. Son gente que en lo laboral goza de "MENOS" privilegios que otros muchos trabajadores y tu lo sabes. Entonces no es lo mismo que se manifieste esta gente a que lo haga Julio Iglesias. A ver ya si te enteras hombre.

    Por otra parte lo de la gente que cobra varias veces por lo mismo también metes a todos en el mismo paquete y eso no es asi. Hay que ver cada caso, o ¿es que si tu música la quieren usar en la tele para fines lucrativos, como todo lo que hace la tele, tu le cedes los derechos a Berlusconi?. Hay que ver cada caso y en que condiciones vive cada músico. Pero tu, al escribir eso y generalizar considero que has metido un poco la pata en muchos casos. Resumiendo , que opino que para hacer algunas de las afirmaciones (moderando mi lenguaje) no has sido todo lo listo y no estabas tan informado como debías.
    Y por favor, no me salgas ahora con que te referías a la gran industria discográfica o que era una metáfora o que somos analfabetos o lo del espejito. Salgamos de este bucle . Estabas contestando a la reivindicación de un colectivo de artistas que son humildes (laboralmente hablando) y tienen muy pocos privilegios.Y Lo sabes perfectamente.

    ResponderEliminar
  105. Eso es Paco, es que no entendemos ni tus paralelismos ni tu metáforas ni ningun otro de rus exquisitos procedimientos, inalcanzables aún para ningún humano o similar y totalmente fuera de tiro de analfabetos funcionales como nosotros. ¿Por que malgastas tu tiempo y tus extraordinarios dotes escribiendo para analfabestias? ¡Olvidate ya de este pos!, si no lo vás a arreglar hagas lo que hagas, aunque lo hagas nuevo otra vez, al final va a ser lo mismo. O mejor aún ¡borralo! con tus recién adquiridas dotes de inquisidor principal.

    ResponderEliminar
  106. Y por favor, no me salgas ahora con que te referías a la gran industria discográfica o que era una metáfora o que somos analfabetos o lo del espejito. Salgamos de este bucle"

    No se trata de salir de un bucle, se trata de aprobar el comentario de texto que suspendisteis en Selectividad. Claro que me estoy refiriendo a la industria discográfica. Realmente el artículo trataba de eso y no de otra cosa, del chiringuito privado de la industria discográfica. Si hemos acabado hablando del chiringuito público y de las subvenciones a los "artistas experimentales minoritarios" ha sido gracias a que vuestra susceptibilidad os ha hecho daros por aludidos. Pero el que se pica...

    ResponderEliminar
  107. "Son gente que en lo laboral goza de "MENOS" privilegios que otros muchos trabajadores y tu lo sabes."

    Como ya dijo alguien por aquí. Los músicos tienen los mismos derechos que cualquier otro profesional autónomo. Ni mas ni menos.

    Otra cosa es que seas dentista y un buen día te de por convertirte en "dentista experimental" y poner muelas de colores a tus clientes en lugar del aburrido tono marfil. Si fruto de esa decisión acabas perdiendo a tus clientes no puedes pedir a la sociedad que te compense esa pérdida porque ha sido fruto de una decisión personal tuya.

    Y puede que las muelas de colores sean una exquisita manifestación artística que habría que preservar pero hay cosas que la sociedad no puede garantizar.

    Incluso en una sociedad idílica y modélica los recursos son escasos. En otras palabras, solo hay un pastel a repartir. Detraer recursos para subvencionar actividades culturales minoritarias significa que alguien se va a quedar sin su parte del pastel para dárosla a vosotros. Y ese alguien puede ser un parado al que le van a embargar su casa o un empresario que ha tenido una estupenda idea para crear 4.000.000 de empleos. ¿Porque tiene que valer mas vuestro "arte minoritario" que la felicidad de ese parado o la idea de ese empresario?

    Pretendeis defender al trabajador y al arte al mismo tiempo ¿no os dáis cuenta de la contradición? ¿no os dais cuenta de que son dos conceptos antagónicos?

    "Esto es lo que dicen los defensores del arte actual. Seguro estoy de que ni ellos mismos creen lo que dicen. No pueden ignorar que el arte, tal como lo entienden, tiene por condición necesaria la opresión de las masas y sólo perdura gracias a esta opresión. Es indispensable que masas obreras se consuman trabajando para que nuestros artistas, escritores, músicos, bailarines y pintores, alcancen el grado de perfección que les permite producirnos placer. Emancipad a los esclavos del Capital y será tan imposible producir ese arte, como imposible es, hoy por hoy, hacer gozar de él a esos mismos esclavos."

    Eso no lo he dicho ya yo, eso lo decía ya Tolstoi a finales del siglo XIX, y cuanta razón tenía...

    ResponderEliminar
  108. Vale, un arte sin artistas, una industria musical sin músicos. ¿No será que en realidad vas a queres pillar mas bolos tu, paaco?. Ya , te referías a la industria, lo que decía.
    "Si fruto de esa decisión acabas perdiendo a tus clientes no puedes pedir a la sociedad que te compense esa pérdida porque ha sido fruto de una decisión personal tuya."
    Claro, ahora entiendo porque insistías tanto en lo del chiringuito... ¿Que temazo el chiringuito verdad Paco?.

    ResponderEliminar
  109. "Bolos"

    Luego me decís que hablo solo de economía. La palabra "bolo" tiene unas implicaciones semánticas mucho mas económicas que artísticas. No se habla de hacer "mejores bolos" sino de hacer "mas bolos" pues cuanto mas bolos hagas mas dinero ganarás. Así el arte queda reducido a una mera actividad económica mas y hacemos bolos como el que va a trabajar todos los días a una oficina. Una concepción del arte desde luego muy poco artística.

    Muchas veces pienso en los grandes grupos que hacen megagiras y la verdad es que desde un punto de vista artístico no les envidio en absoluto. Todos los días repitiendo el mismo concierto durante varios años deben acabar odiando su propia obra. Y desde luego no seguirían haciendo tan monótono trabajo si no les pagasen y muy bien por ello.

    En la penúltima gira de Depeche Mode unos clientes me regalaron dos localidades de visibilidad privilegiada par los dos días que el grupo actuó en Madrid. Ello me permitió observar su espectáculo como no lo había observado nunca (he asistido a unos cuantos conciertos de dicho grupo). El primer día el concierto me gustó muchísimo pero el segundo día me pareció lamentable comprobar como de calcado estaba todo el espectáculo del de el día anterior. Todos los gestos, incluso los supuestamente espontaneos, eran calcados al milímetro de los del día anterior. Todo estaba estudiado y planificado de antemano sin dejar nada de nada al azar. En realidad no eran intérpretes eran robots, tan robots o mas que los robots de Kraftwerk. ¿Eso es arte? ¿Puede el propio artista disfrutar así de su propio arte? ¿En eso es en lo que queréis convertir el arte para aseguraros tener un sueldo a fin de mes?

    Decís que estáis discriminados en derechos respecto al resto de los trabajadores. Aparte de que eso es rotundamente falso, todo derecho conlleva también una serie de obligaciones. Los trabajadores además de cobrar todos los meses a fin de mes también tienen que ir todos los días a trabajar a una oficina o a un comercio realizando trabajos repetitivos y alienantes. ¿Que tienen de artístico los trabajos repetitivos y alienantes? ¿Queréis convertir el arte en otro trabajo repetitivo y alienante mas como ya han hecho los Depeche Mode?

    No se puede tener todo. Si tienes derechos tienes que tener también obligaciones, no podemos tener solo derechos. Y tener obligaciones significa dar "bolos" en lugar de "conciertos".

    Yo sinceramente prefiero renunciar a esos derechos a cambio de poder renunciar también a esas tan poco artísticas obligaciones. Es una opción tan respetable como la vuestra desde un punto de vista ético y bastante mas respetable que la vuestra desde un punto de vista artístico. Vuestros "bolos" están matando el verdadero arte.

    Así que mas cuidadito a la hora de utilizar la semántica.

    ResponderEliminar
  110. ". Os pongáis como os pongais el arte es una actividad improductiva en tanto que no es mas que una bonita forma de llenar los ratos de OCIO."

    El problema Paco, es que de desde tu atalaya de opción para ratos libres que has escogido de forma tan conveniente para tus propios intereses no se vislumbra NI DE LEJOS, en qué consiste todo esto.

    Estás hablando de algo que no sabes de qué va. Y c¡cuanto más hablas y razonas más se pone en evidencia.

    "Los trabajadores además de cobrar todos los meses a fin de mes también tienen que ir todos los días a trabajar a una oficina o a un comercio realizando trabajos repetitivos y alienantes"

    Un músico tiene por delante de cinco a seis horas de estudio diario MINIMO, para poder llegar a controlar medianamente su instrumento a lo largo de diez a once años MINIMO, sin tener ninguna garantía de que eso le reporte el beneficio esperado. Se trata de años enteros recorriendo el instrumento de forma absolutamente mcánica para obtener un grado de adiestramiento suficiente. Tú, claro, como te dedicas a esto en tus ratos libres y utilizas herramientas informáticas tan sofisticadas que te lo hacen todo (mira como me despeloto :-D) no tienes ni PAJOLERA IDEA, de lo que hablas.

    Si alguna vez decides aprender música, vas a una escuela y te pones detrás de un instrumento, podrás comprobar qué cantidad de personas cada año renuncian totalmente abrumadas por lo duro que resulta afrontar semejante tarea durante tanto tiempo.

    Respecto de los ejemplos que nos pones. ¿Que quieres Paco?, ya nos hemos podido todos dar cuenta de que tus gustos musicales, (por las recomendaciones que nos haces aquí y en facefook) están a la altura de todo lo demás.

    Sencillamente Paco y dicho suavemente para que no lo borres "NO TIENES NI P. IDEA DE LO QUE HABLAS"

    Estás empeñado en sostener la idea de que los artistas están robando a la sociedad por dedicarse a proponer "cosas inútiles" y de ahí no te saca ni Marcel Duchamp a estas alturas.

    Mira que he conocido carcas recalcitrantes y gente con pocas luces para entender en que consiste la creación artística. Pero tú te llevas la palma con diferencia.

    LO que estás defendiendo es ni más ni menos que tu propia cobardía para afrontar el dedicarte profesionalmente a la música y afrontar todas las dificultades que conlleva. Utilizas toda esa argumentación para quedarte más a gusto pensando que estás haciendo lo correcto dedicándole tus ratos libres y teniendo tus ingresos asegurados (de alguna otra forma).

    Y como no te lo crees ni tú mismo, estás intentando convertirlo en religión para que parezca algo con sentido.

    Por un lado quieres desmontar la sociedad en la que vivimos a patadas y por otro eres más carca que el colacao.

    Así que cuidadito cuando usas la palabra "verdadero arte" Pedazo de semántico estás hecho.

    ResponderEliminar
  111. lo que te jode a ti es que esos músicos a pesar de todo van a seguir haciendo su música y sobreviviendo y tu te vas a comer los mocos en tu oficina y solo se va a saber de ti por estas opiniones que bien podrían ser de Aznar o Berlusconi..
    (quizás debes borrar esto....)

    ResponderEliminar
  112. "lo que te jode a ti es que esos músicos a pesar de todo van a seguir haciendo su música y sobreviviendo y tu te vas a comer los mocos en tu oficina y solo se va a saber de ti por estas opiniones que bien podrían ser de Aznar o Berlusconi".

    De Aznar y Berlusconi es vivir del cuento y chupar del Estado, no analizar el capitalismo desde una lógica que no deja de ser marxista. Simplemente os cuento, sin tomar partido ni a favor ni en contra, como funciona el capitalismo. Aznar y Berlusconi en cambio te ocultan su verdadero funcionamiento y te dicen que es maravilloso. Hay por tanto una gran diferencia entre mi pensamiento y el suyo.

    Y yo no me como los mocos en mi oficina. Tengo un buen horario y un buen sueldo que me permiten tener tiempo libre y dinero suficientes para desarrollar libremente mi arte sin tener que estar mendigando favores al mercado o al ministerio de cultura, favores que se pagan con creces, y mas artísticamente hablando.

    No es tan alto por tanto el precio que he pagado por renunciar a mi vocación. Renuncia que solo afecta además al terreno profesional. Porque yo sigo desarrollando mi arte, y por tanto mi vocación, y mucho mas libre y plenamente que vosotros que estáis atados al mercado o a las instituciones que os dan las subvenciones. Mi vocación es libre, la vuestra en cambio está terriblemente condicionada. Al final he cumplido yo mas mi vocación que vosotros.

    Para que el arte sea puro hay que tener un mecenas y que mejor que ser tu mismo tu propio mecenas

    ResponderEliminar
  113. Has cumplido tu vocación que era la de mecenas, pero como lo unico que haces es mirarte en el espejo ese que tienes, no has encontrado nada mejor que hacer que subvencionarte a tí mismo.

    No eres el primero que cae en esa trampa, ¿cuantos habremos conocido que son "artistas", dedicándose a la promoción, programación, comisariado, periodismo.. etc. etc.

    Lo único es que, aunque penseis que no, se os vé el plumero a varios kilómetros de distancia.

    ResponderEliminar
  114. Hasta dar contigo solo encontraba esos argumentos en políticos y además en el gremio mas ratonero de la política. Nunca un músico se ha puesto a leerme la constitución para debatir el hecho que que alguien solicite que se dedique mas medios a la cultura. Políticos de la derecha ratonera si.
    Si, Paco , alguna vez he hablado con políticos de este tema y no por estar mendigando sino porque me llamaron para participar en programas culturales de conciertos.(claro, a ti no te ha llamado nunca ni el tato y has tenido que dedicarte a otra cosa) Y este discurso tuyo basado totalmente en la economía y sin pensar en rentabilidad social o cultural (que también existen ) solo lo he escuchado en un determinado tipo de gente.Gente con la que yo no quedo para cenar.
    No creo que estés desarrollando tan bien tu arte. Y por supuesto no tan bien como la gente que ha hecho esas reivindicaciones.(No he sido yo)Y ahora dirás el otro mensaje ratonero :"Pero quién puede juzgar el arte...si es bueno o malo", ¿sabes quién?)pues la gente que como oyente está puesta en el tema. La gente que piensa y escucha música buena . No la gente que escucha música comercial como tu ( Depeche Mode?)(El primer concierto me encantó?), el chitingiiito, el chiringuiito...
    Y ahora sales con que desarrollas mejor tu arte que quién???. Tu eres el que buscas un seguro y pagas extras .Además con el concepto de arte-ocio que has reconocido tener. Eso si es arte de chiringuito. A lo mejor es que tu música no se escuchaba pero no por ser poco comercial sino por razones bien distintas.Es el discurso de músico jubilado anticipadamente. "mi arte ahora es libre ahora que trabajo en un banco". Ahora toco lo que quiero aunque no le gusta a nadie .Pero mi novia dice que soy muy bueno.
    Se te olvida un detalle: La música.

    ResponderEliminar
  115. "Y este discurso tuyo basado totalmente en la economía y sin pensar en rentabilidad social o cultural (que también existen ) solo lo he escuchado en un determinado tipo de gente.Gente con la que yo no quedo para cenar".

    Pero si que quedas con ellos para cobrar ¿verdad?

    ¿Rentabilidad cultural? Me puedes explicar en que consiste la rentabilidad cultural de un arte intencionadamente minoritario como es el vuestro. Y me puedes explicar porque la rentabilidad cultural de vuestro chiringuito cultural es mayor que la rentabilidad cultural de otros chiringuitos culturales cualquiera como pueden ser el CSA La Tabacalera o La Casa Encendida. No estoy hablando de rentabilidad económica ahora, estoy hablando de rentabilidad cultural. ¿Producís mas y mejor cultura que La Tabacalera o que La Casa Encendida?

    ¿Rentabilidad social? Explícale tu al parado que se acaba de quedar sin subsidio la enorme rentabilidad social que implican las subvenciones a la música electrónica experimental y verás que gracia le hace.

    ResponderEliminar
  116. Ah, que emotivo, Paco, el defensor de los parados.......
    No paco, yo no quedo con ellos para cobrar, toco gratis como tú. Lo mismo tu con tu maravillosa conciencia social puedes ceder una parte de tu sueldo de oficinista a los parados (que ya veo que te preocupan mucho).Y además has dicho que era un sueldo muy bueno, quizás debas colaborar con esa causa que defiendes tanto.
    por cierto, toco dentro de poco en la casa encendida...deja lo del chiringuito ese que te has inventado.que no te enteras de nada. Y, te pido disculpas.....me pagan bastante bien, espero que no te parezca mal. A lo mejor puedes hacer una pancarta que diga, "No al cobro de estos cabrones , funcionarios y oficinistas al poder,". "Viva la música gratis" "La envidia es una virtud".....
    La verdad es que eres patético. Al principio parecías simplemente un pijo despistado. Ahora veo que por fin das rienda suelta al facha que llevas dentro.

    ResponderEliminar
  117. ¿Rentabilidad social? Explícale tu al parado que se acaba de quedar sin subsidio la enorme rentabilidad social que implican las subvenciones a la música electrónica experimental y verás que gracia le hace.

    Explicale tu al parado que haya gente como tú intentando enviar a más gente al paro con argumentos tan fachas como los que te gastas.

    Eres un oportunista que no escatima en utilizar una situación de precariedad como la que estamos viviendo para salir en defensa de tu admirable forma de vida.

    Aquí el único que da pena eres tú, aunque tengas un buen sueldo.

    ResponderEliminar
  118. sigues desarrollando tu arte, esa si que es buena,hay un tren de castañas en mi barrio que suena mejor que tu...
    Que cabrones esos musicos cobrando por su trabajo, yo creo que debes ir gratis a tu oficina es cierto.

    ResponderEliminar
  119. "por cierto, toco dentro de poco en la casa encendida...deja lo del chiringuito ese que te has inventado.que no te enteras de nada. Y, te pido disculpas.....me pagan bastante bien, espero que no te parezca mal"

    Me parece estupendo, entre otras cosas yo también he tocado en La Casa Encendida y también creo que me pagaron bastante bien (aunque no siempre es así). A quien no les parece tan estupendo es a tus compañeros de insultos que a diferencia de tí piensan que los cachés que paga La Casa Encendida son una mierda y que aquellos que aceptamos tocar allí somos unos esquiroles que contribuimos con nuestra competencia desleal a mandarles al paro. Me alegra conocer por tanto que en el fondo eres tan "hijodeputa" como yo. Aunque claro, todavía estás a tiempo de renunciar a tu concierto y solidarizarte con la clase obrera de los músicos experimentales.

    ResponderEliminar
  120. Por cierto, ¿como se llama tu proyecto?

    ResponderEliminar
  121. "Explicale tu al parado que haya gente como tú intentando enviar a más gente al paro con argumentos tan fachas como los que te gastas"

    Yo no os envío al paro sois vosotros mismos los que lo hacéis fruto de que vuestro exceso de ego, vuestros delirios de grandeza y vuestra soberbia os impiden renunciar a una vocación que es sinónimo en si misma de paro. Esos cuatro millones de parados no son responsables de su situación en cambio vosotros si. Esos cuatro millones de parados son víctimas de un sistema injusto vosotros en cambio de vuestra propia cerrazón.

    ¿Argumentos fachas? Explicar las contradicciones del capitalismo (y las vuestras) utilizando herramientas económicas es ser un facha. ¿Marx era un facha? No has entendido absolutamente nada de lo que he dicho.

    ResponderEliminar
  122. Demandar el derecho, no ya del músico, sino del músico electrónico experimental, a vivir de la música es como reclamar el derecho del papiroflexista a vivir de la papiroflexia o el derecho del enderezador de plátanos a vivir del enderezamiento de plátanos. Y la verdad es que nunca he escuchado a ningún papiroflexista reclamar su derecho a vivir de la papiroflexia y mira que algunos tienen verdaderas obras de arte. ¿Porque ha de tener un músico electrónico experimental mas derechos que un papiroflxista? De los enderezadores de plátanos mejor no hablamos.

    ResponderEliminar
  123. Si las cosas fueran como tu las describes la parte más importante de la música experimental electronica y electroacustica del siglo XX y de lo que va de este sencillamente no existiría.

    Ninguno de los músicos más importantes en esa historia hubiera podido desarrollar su carrera dedicándose "a tiempo parcial" y si hubieran existido muchos como tú no tendríamos el privilegio de contar con su trabajo. Aunque a tí toda esa riqueza te importa un higo. Lo tuyo es enderezar plátanos.

    ResponderEliminar
  124. Ese tono me gusta mas. Ves como cuando quieres sabes escribir. Por lo menos empezamos a poner argumentos y a hablar de la música en vez de hablar de mi persona. Se agradece.

    "Si las cosas fueran como tu las describes la parte más importante de la música experimental electronica y electroacustica del siglo XX y de lo que va de este sencillamente no existiría"

    Y si mi padre tuviera dos ruedas y manillar no sería mi padre sería una bicicleta. No hagamos historia ficción porque entonces tu tampoco habrías nacido porque tu madre no habría conocido a tu padre en un concierto de Cage y yo estaría hablando con un fantasma.

    Es posible que tengas razón en cuanto a los músicos del siglo XX en tanto que la tecnología necesaria para hacer música electrónica era muy cara y estaba solo al alcance de las instituciones públicas como universidades o emisoras públicas de radio como la BBC. Pero es que ya no estamos en el siglo XX, estamos en el digital siglo XXI. Y eso es algo que siempre se os olvida a los músicos.

    Y en el siglo XXI ya no son necesarios esos laboratorios de música públicos puesto que por menos de 300€ te puedes pillar un ordenador y con software libre o "liberado" componer música electrónica de calidad si tienes el talento, la imaginación y la formación (reglada o no) suficientes.

    Es el peor de los casos puede que el surgimiento de la música electrónica hubiera sufrido algún retraso en el tiempo. Pero eso tampoco es tan terrible. No tendríamos a esos músicos geniales pero tendríamos a otros músicos distintos también geniales aunque no tan electrónicos y otros geniales músicos electrónicos estarían también surgiendo en estos mismos momentos (como de hecho están surgiendo)

    Pero ya te digo, si tu madre no hubiera conocido a tu padre en un concierto de Cage el mundo quizás también se estaría perdiendo dentro de 20 años a otro maravilloso músico. Y es que somos fruto de la casualidad. Tampoco pasa nada porque ese músico maravilloso en lugar de ser tu, sea otro.

    "Ninguno de los músicos más importantes en esa historia hubiera podido desarrollar su carrera dedicándose "a tiempo parcial" y si hubieran existido muchos como tú no tendríamos el privilegio de contar con su trabajo.

    Te equivocas, muchos de esos músicos desarrollaban su carrera a tiempo parcial en tanto que para financiar sus obras mas experimentales tenían que componer otras menos experimentales. Eso también es "trabajar a tiempo parcial".

    ResponderEliminar
  125. No, paco, Tu eres mas hijo de puta porque te parece mal que los otros cobren pero te parece bien que cobrar tu. Mucho mas hijo de puta porque vas de defensor de parados y efectivamente, como decía Carlos, quieres mandar a mas gente al paro.
    Mucho mas hijo de puta porque tienes la cartera bien llena y te suda la polla que los demás, incluidos los cuatro millones de parados la tengan, a pesar de ir de defensor moral. Eso es un hijo de puta, Paco y no un músico que cobra por su trabajo.

    ResponderEliminar
  126. y se me olvidaba, por si fuera poco vas de marxista y eres un facha

    ResponderEliminar
  127. "yo no me como los mocos en mi oficina. Tengo un buen horario y un buen sueldo que me permiten tener tiempo libre y dinero suficientes para desarrollar libremente mi arte sin tener que estar mendigando favores al mercado o al ministerio de cultura, favores que se pagan con creces, y mas artísticamente hablando."

    insisto, a ver si paso la censura. Tu, con la música que haces no consigues un bolo ni chupándosela a un ministro de cultura.

    ResponderEliminar
  128. Que se sepa. Hay comentarios mios que desaparecen de este blog. Será porque Paco los considera ofensivos.

    ResponderEliminar
  129. No es lo mismo "hijodeputa" (entre comillas) que hijo de puta (sin comillas) ni mi "hijodeputa" y tu hijo de puta están en el mismo contexto. Pero dado que los analfabetos funcionales no entienden de matices pasaré por alto que me estás insultando.

    "No, paco, Tu eres mas hijo de puta porque te parece mal que los otros cobren pero te parece bien que cobrar tu".

    ¿Donde he dicho yo que me parezca mal que te paguen por tu concierto en La Casa Encendida?

    Lo que me parecería mal es que dieras todos los días un concierto en La Casa Encendida y no hubiera mas conciertos que los tuyos "porque tu lo vales y los demás no", que es lo que algunos están defendiendo de fondo aquí.

    "Mucho mas hijo de puta porque vas de defensor de parados y efectivamente, como decía Carlos, quieres mandar a mas gente al paro".

    Partís de un grave error de conceptos y es pensar que los músicos son trabajadores asalariados como lo son esos cuatro millones de parados. Eso es completamente falso. No soís trabajadores asalariados sois empresarios autónomos. Os lo puedo repetir mas alto ya que vuestra sordera (será de tando "noise") no os deja oir con claridad: SOIS EMPRESARIOS AUTÓNOMOS.

    Nadie os está mandando pues al paro en tanto que no sois trabajadores asalariados. Simplemente no estáis obteniendo todos los contratos que desearíais en tanto que no tenéis la suficiente cartera de clientes y por tanto no estáis obteniendo beneficios. Vamos, como podría pasarle a cualquier otra empresa. Porque una empresa es lo que sois. No me vengáis pues de pobres trabajadores que defienden su pan. Sois empresarios que defienden sus beneficios y punto pelota.

    Pero ninguna sociedad garantiza a ninguna empresa tener beneficios. Insito, la suerte no es un derecho. Y vosotros queréis que se os garantize la suerte sin tener casi papeletas.

    Porque por cada uno de los adejetivos que adjuntais a vuestra profesión liberal: músico, electrónico, experimenta, dodecafonista, dadaista, extremeño (con perdón de los extremeños), calvo (con perdón de los calvos), cojo (con perdón de los cojos, etc, etc, etc estáis arrojando a la basura una de las escasas papeletas que tenías para el sorteo de un fabuloso beneficio empresarial.

    No amiguitos, la sociedad no puede asegurar beneficios a ningún empresario y mucho menos garantizar el derecho de los profesionales liberales, músicos, electrónicos, experimentales, dodecafonistas, dadaistas, extremeños, calvos y cojos a vivir de la música electrónica-experimental-dodecafonica-dadaista-extremeña-calvicoja o lo que es lo mismo, el derecho de los yo-mi-me-conmiguistas a vivir del yo-mi-me-conmiguismo.

    ResponderEliminar
  130. "Que se sepa. Hay comentarios mios que desaparecen de este blog. Será porque Paco los considera ofensivos".

    Efectivamente, porque son ofensivos, porque ya hay suficiente muestra de comentarios ofensivos y resultan por tanto repetitivos y porque es MI BLOG, no el vuestro, y en mi casa no tengo por que aguantar insultos ni a gente tan zafia.

    ResponderEliminar
  131. Algunas personas que me aprecian me han preguntado porqué soy tan masoca y tan terco perdiendo el tiempo intentando razonar con personas que no atienden a razónes y que solo saben insultar, personas que no se merecen para nada ese tiempo perdido por mi parte.

    Por supuesto que tienen razón y no os merecéis ese tiempo. Pero es que no es para vosotros para quien hablo, hablo para aquellas personas que puedan leer vuestra opinión y sin una opinión debidamente formada y una mente excesivamente permeable puedan asimilar vuestras barbaridades.

    Si Hitler alcanzó el poder fue gracias a todos esos millones de alemanes sin una opinión debidamente formada y una mente permeable que asimilaron su basura ideológica simplemente porque carecían de otra ideología.

    Es lo mismo que está pasando ahora con las proclamas del Tea Party en USA o con las proclamas de Federico Jimenez Losantos o Cesar Vidal en España. Pueden decir verdaderas barbaridades e insultos que la gente de mente permeable las asimila como verdades absolutas simplemente porque no conocen otra verdad. Y eso es algo muy peligroso que pretendo evitar.

    Que ninguna burrada o insulto quede sin argumentada respuesta, es mi lema. He de confesar que es una tarea agotadora y que termino terriblemente cansado pero creo que merece la pena, mas cuando cada vez veo mas próximo que la historia vuelva a repetirse dados los derroteros preocupantemente fascistoides que está tomando nuestra sociedad, sociedad de la que vosotros también sois reflejo. Por eso me da mucho miedo cuando os veo equiparar la música a la raza y soltar proclamas claramente fascistas basadas en: "élites musicales", "músicos superiores", "músicos inferiores", "los músicos inferiores nos quitan el trabajo"... o propias del medievo y de los reyes absolutos: "Yo soy músico por la gracia de Dios y de mi talento y la sociedad tiene que preservar a toda costa mi reinado musical"

    Parecen pequeñeces, pero en los momentos de crisis que vivimos no lo son...

    ResponderEliminar
  132. Disculpa Paco. A partir de ahora , cuando sea necesario te llamaré "Hijo de puta" (entre comillas). Es que no sabía que asi se podía...
    Al fin hay un medio sencillo para evitar la censura en este bog y que las palabras dejen de ser "groseras y zafias".
    Haber empezado por ahí ,poniendo entre comillas todo lo que has escrito.

    ResponderEliminar
  133. "Disculpa Paco. A partir de ahora , cuando sea necesario te llamaré "Hijo de puta" (entre comillas). Es que no sabía que asi se podía..."

    Mas importante que las comillas es el contexto. Si yo estaba hablando de terceras personas que piensan que eres un "hijodeputa esquirol" por tocar en La Casa Encendida" a cambio de un caché que ellos consideran demasiado bajo. El que yo diga que soy un "hijodeputa" como tú por haber tocado también en La Casa Encendida tiene unas connotaciones completamente distintas a que tu me llames directamente a la cara hijo de puta.

    ¿Comprendes ahora lo que es el contexto?

    ResponderEliminar
  134. De todas formas lo que no tenía que hacer es entrarte al trapo que es precisamente lo que la gente como tú desea. "Don't feed the troll" dice el dicho. Aunque he conocido "trolls" mas inteligentes y creativos que tú. Un "troll" en si no es nada malo, incluso a veces puede resultar bueno para hacer siempre de abogado del diablo, aportar un punto de vista discordante y dar vidilla a un foro o a un blog. El problema es cuando además de ser un "troll" el individuo en cuestión no aporta nada absolutamente a la comunidad, como es tu caso.

    Al final no me quedará entonces mas remedio, mal que me pese, de ejercer eso que tengo tan descuidado en este blog y que tu denominas censura, pero que no es otra casa que moderación.

    ResponderEliminar
  135. Anda, ponte a preparar tu concierto de La Casa Encendia en lugar de perder el tiempo provocando con insultos en un blog en el que tu mismo dices que no pintas nada.

    PD

    ¿Tocas en el Auditorio o en el Patio?, te recomiendo el Auditorio, suena de putísima madre, la acústica del Patio en cambio es horrible. Suerte!

    ResponderEliminar
  136. Además, lo que mola de La Casa Encendida es que cobras lo mismo haya o no público, nosotros en mi proyecto anterior agotamos las entradas en la venta anticipada pero no nos hubiera hecho falta ;-)

    Tampoco te creas que es para tanto, hay que reconocer que el auditorio es muy pequeñito. Aunque aún así pocas veces lo he visto ni medio lleno tocando un músico experimental nacional.

    ¿Que día tocas tú? Si no me lo dices ya lo investigaré yo... Antonio has dicho que te llamas ¿no? Allí nos vemos...;-)

    Ahora es cuando realmente ha salido mi peor faceta egocentrista y ególatra de músico. Me empiezo a parecer a vosotros, que asco me doy... :-)

    ResponderEliminar
  137. "We are FREE...
    not for FREE !!!"

    Una contradicción como la copa de un pino. No hay nada que nos haga menos libres que el dinero.

    La esclavitud no se abolió, se puso en nómina. Nos pagan por ser esclavos, sino no nos pagarían. Como podéis ser tan ilusos.

    ResponderEliminar
  138. Cuando digo que hay que mirarse en el espejo lo digo por algo. La frase de Leonardo Da Vinci que se muestra a continuación en principio iba dirigida a mi persona pero mucho me temo que es mucho más apropiada para definir a los que aquí me califican, o mas bien descalifican:

    "Chi conduce un argomento appellandosi all'autorità non usa la sua intelligenza, egli sta semplicemente usando la sua memoria" (Leonardo da Vinci)

    Antes de juzgar a los demás es conveniente juzgarse a uno mismo. A eso me refiero cuando metaforicamente digo que hay que mirarse mas al espejo.

    Vosotros sois los primeros que apeláis a la autoridad. Peor aún, no apeláis a la autoridad de los grandes pensadores o artistas sino a vuestra PROPIA AUTORIDAD, una autoridad que nadie os ha concedido.

    Para suplir vuestra falta de argumentos os habéis erigido en un pedestal de superioridad moral, cultural y artística y desde vuestra artificial perspectiva tratáis a vuestros oponentes de inferiores para así descalificar a la persona cuando no se pueden invalidar sus argumentos.

    Vuestro discurso consiste en abusar de calificativos educados como los que se vierten en la página del Facebook de "Eppur si Muove": "no tienes la suficiente cultura", "no sabes como funciona el mundo de la música", "no has leído lo suficiente", "no tienes capacidad para analizar los problemas", "tus análisis son inmaduros" o menos educados como los insultos que se vierten en este blog: "tu música es tan mala que no tocarías en ningún sitio ni chupándosela al ministro de cultura"

    Pero aparte de calificativos, o mas bien descalificaciones, tras vuestro discurso no hay ni un solo argumento empírico, racional o lógico que invalide las ideas de vuestro oponente dialéctico.

    En resumen, como no podéis invalidar las ideas de vuestro opositor dialéctico tratáis de invalidar su persona. Y para ello empleais un discurso lleno de imposturas y presuposiciones. Porque impostura es subirte a un pedestal que no te corresponde y presuposición es presuponer que esa artificial perspectiva hace verdaderamente a tu interlocutor inferior.

    Y dejando de hablar de las personas y volviendo al verdadero tema de la discusión tan solo deciros lo que anoche me comentó un amigo:

    "Quien asume propuestas arriesgadas debe asumirlas con todas sus consecuencias".

    Y eso es lo que hemos asumido nosotros los músicos experimentales, propuestas arriesgadas. El funambulismo con red no es funanbulismo.

    ResponderEliminar
  139. En Facefook dices:

    "Como siempre, matando al mensajero cuando no nos gustan las noticias que trae. Que asco, el mundo no cambia..."

    El mensaje que trae el mensajero es que el modelo de artista (el suyo propio) es el de aquel que puede autofinanciarse y autolegitimarse, y entonces el publico que le aguante si quiere como si no, porque como se autofinancia es incontestable.

    La inmensa mayoría de los artistas que se dedican a la musica experimental / arte sonoro necesitan financiar esta tarea compaginándola con otras que les permiten continuar en ella. La realidad de unos artistas viviendo de subvenciones estatales, ES FALSA; NO SE SOSTIENE; ES INCONCEBIBLE en un pais como este sobre todo.

    El mensaje es simplemente una excusa más para intentar autolegitimarse. En definitiva, por muy mensajero que seas no nos vas a hacer comulgar con ruedas de molino. Aunque te de mucho asco.

    ResponderEliminar
  140. LO que tu has escrito está lleno de insultos. Unos respondiendo a otros insultos, es verdad. Y otros camuflados con tu "exquisito lenguaje" (en mi pueblo se llama cinismo)y tachando a muchos músicos de interesados, egoistas, etc.por hacer algo que tu no has conseguido pero si intentado. Vivir de la música. No es por tanto extraño que aparezcan comentarios como estos:
    "tu música es tan mala que no tocarías en ningún sitio ni chupándosela al ministro de cultura", Aunque , como ves está entre comillas. Y además es totalmente cierto.
    "Quien asume propuestas arriesgadas debe asumirlas con todas sus consecuencias".
    Totalmente cierto, pero a ver si te lo aplicas a ti mismo. Eres un oficinista y debes asumirlo. La forma de asumirlo no es dando por culo a los músicos sino viendo el lado bueno:La has cagado con la música pero tienes dinero. Cojonudo, a disfrutar y a autofinanciarte tocando sin cobrar. con eso no haces daño a nadie porque el producto que tu regalas nada tiene que ver con el que muchos músicos venden o intentan vender:
    (superioridad moral otra vez, y no me doy asco??). Yo creo que decir que tus teorías son falsas en poco decir. Lo peor en que son "tontas". Insultando otra vez... Que malos y tu tan sensible con la música y los artistas, siempre dando tu apoyo y dispuesto a colaborar,arrimando el hombro....Claro que se busquen un trabajo los músicos y dejen ya de querer cobrar por pasarlo biennnnn....gracias que no les cobramos por eso verdad...cabrones. Ahora estoy de tu lado Paco. Me has convencido.
    Montemos una carcel para músicos que buscan trabajo.y dejemos el campo libre para que los oficinistas podamos expresarno, que también tenemos sentimientos...cabrones músicos.

    ResponderEliminar
  141. Y ahora a disfrutar de este maravilloso silencio. ¡Dios existe! y no es músico...

    ResponderEliminar
  142. "El mensaje que trae el mensajero es que el modelo de artista (el suyo propio) es el de aquel que puede autofinanciarse y autolegitimarse, y entonces el publico que le aguante si quiere como si no, porque como se autofinancia es incontestable".

    El mensaje que trae el mensajero es que vivimos en una sociedad de mercado refrendada por el artículo 38 de la Constitución Española, simplemente ese.

    Ese es el mensaje y a vosotros os toca obrar en consecuencia.

    O pedís un cambio sustancial de la sociedad u os adaptáis a ella. Y pedir cambios sustanciales no quiere decir ir a manifestarnos a las puertas del CSA La Tabacalera contra "los músicos que nos quitan el trabajo" que es exactamente lo mismo que manifestarse contra los "inmigrantes que nos quitan el trabajo". Eso no son cambios sustanciales sino todo lo contrario: eso es fascismo. Y el fascismo es el último recurso del capitalismo para seguir ejerciendo su poder cuando corre peligro de que la gente haga una revolución. Estáis haciendo la contrarrevolución siguiendo los planteamientos simplistas e irracionales del fascismo.

    No os he visto protestar por el cierre de CNN+ cuando el principal enemigo de la música experimental no es la falta de subvenciones sino la falta de información de la gente. ¿Os importa realmente la cultura o solo os importa el dinero?

    "La inmensa mayoría de los artistas que se dedican a la musica experimental / arte sonoro necesitan financiar esta tarea compaginándola con otras que les permiten continuar en ella. La realidad de unos artistas viviendo de subvenciones estatales, ES FALSA; NO SE SOSTIENE; ES INCONCEBIBLE en un pais como este sobre todo".

    Ya lo se, hombre... No es que viváis de las subvenciones es que os gustaría vivir de ellas y dejar de compaginar la música con otras actividades. A mi también me gustaría que me tocara la lotería pero no voy por ahí exigiéndolo como un derecho.

    Vosotros mismos habéis declarado que el mercado no cubre vuestra propuesta. Y si del mercado no podéis vivir ¿de quien vais a vivir si no? Pues del Estado. Es que no hay otra alternativa. Y eso es lo que estáis reclamando: vivir del Estado.

    ResponderEliminar
  143. "LO que tu has escrito está lleno de insultos"

    Claro, claro...la REALIDAD, cuando no nos gusta, es un insulto. Os estoy llamando "artículo 38" que es un "insulto" horrible.

    ResponderEliminar
  144. "Cojonudo, a disfrutar y a autofinanciarte tocando sin cobrar. con eso no haces daño a nadie porque el producto que tu regalas nada tiene que ver con el que muchos músicos venden o intentan vender"

    Claro, tu perteneces a la élite de los músicos superiores, por la gracia de Dios y de tu Talento, y yo en cambio a la casta de los músicos inferiores. Ves, como sois unos fascistas y unos absolutistas de mucho cuidado. Si es que vosotros mismos os acusais. Mas os valdría quedaros calladitos.

    ResponderEliminar
  145. "Claro que se busquen un trabajo los músicos y dejen ya de querer cobrar por pasarlo biennnnn"

    No estamos hablando de los músicos a secas sino de músicos con una larga lista de adjetivos y etiquetas que os cierran las puertas tanto a la demanda económica como a la demanda social. La economía y la sociedad no tienen porque abriros unas puertas que vosotros mismos habéis decidido cerrar con cada una de esas etiquetas que os habéis puesto.

    Y es que inventar vocaciones es fácil (probador de colchones, enderezador de plátanos, músico experimental ultradadaista predigital postmodernista microtonal...) lo difícil es que la sociedad y la economía las consideren profesiones.

    No existe ese automatismo vocación-profesión en la que se basan vuestras demandas.

    ResponderEliminar
  146. Si que eres un pozo de sabiduría. Yo tampoco te he visto protestar por el cierre de la CNN, ¿o si?. Solo te he visto protestar contra reivindicaciones de los músicos. Mas te imagino protestando al lado del rouco con la bandera española que por el cierre de la CNN.(O del CDMC).
    El facha que lucha contra esos tios raros y luego les llama fachas a ellos por intentar trabajar en lo suyo y no convertirse en oficinistas que tocan en su tiempo libre aunque sigan yendo de vanguardistas.
    Que paja mental. ¿Sabes donde te puedes meter el artículo 38 verdad?.

    ResponderEliminar
  147. que dios nos asista, Paco ataca de nuevo...

    ResponderEliminar
  148. Paco puedes entrenar un perro para que ataque a los músicos experimentales ...o hablar con tu psicólogo....no sea que te dejes caer por algún concierto con la metralleta, es que tío, esto va a mas...

    ResponderEliminar
  149. Esto que expones aquí bien podría aplicarse a las protestas por ejemplo de los mineros asturianos o marineros gallegos .
    Sin embargo no te imagino diciendo a los mineros.
    "No, no, vosotros no tenéis derecho al trabajo por la gracia de dios""Si a la gente no le interesa el pescado os jodeis los marineros"...etc.
    Aquí simplemente has recibido contestaciones no muy agradables para ti. Creo que en el caso de las protestas de mineros o marineros que exigen soluciones para su sector, te romperían la cara.
    ¿Crees que son analfabetos los humanos en general, incluidos estos trabajadores, o es que tu tienes falta de riego?. Sigues y seguirás sin entender nada y dándotelas de sabio. Nadie de los que ha hecho ciertas protestas contra las que tu luchas (no se sabe porqué) ha intentado o pretendido vivir del estado. Solo mejorar el entorno cultural. (Insisto en que yo no he protestado), simplemente simpatizo con la idea y lo digo como oyente de música, ni siquiera como músico que espere sacar algo. Espero que entiendas esto y te sitúes un poco mas.

    ResponderEliminar
  150. "Esto que expones aquí bien podría aplicarse a las protestas por ejemplo de los mineros asturianos o marineros gallegos .
    Sin embargo no te imagino diciendo a los mineros.

    "No, no, vosotros no tenéis derecho al trabajo por la gracia de dios""Si a la gente no le interesa el pescado os jodeis los marineros"...etc."


    Pero es que no estamos hablando de "pescadores a secas" sino de "pescadores experimentales" que dicen que su vocación divina es "la pesca de la medusa gigante verde fosforita", se niegan a pescar cualquier otra especie y exigen su "derecho a vivir de la pesca de la medusa gigante verde fosforita" aunque dicha medusa produzca la muerte del que la ingiere. Y puesto que el inexperto paladar y la falta de entereza física de la vulgar plebe hacen que el mercado no cubra una vocación a preservar por su interés cultural como es "la pesca de la medusa gigante verde fosforita", los "pescadores experimentales" piden que se les subvencionen los barcos y los aparejos de pesca para pescar a la susodicha medusa y que se les garantice una "nomina" que les permita vivir ya que no obtienen beneficio alguno de dicha pesca.

    Pues cualquier miembro de una sociedad en su sano juicio (incluidos los demás pescadores) os diría que os metieseis la susodicha medusa por el culo y que vuestro capricho, porque no es otra cosa que un CAPRICHO, de pescar medusas gigantes verde fosforitas, os lo pagueís de vuestro bolsillo y no del bolsillo ajeno.

    ResponderEliminar
  151. Tranquilo que a tu bolsillo no le va a pasar nada hombre. Y si le pasa no va a ser por culpa de la gente que hace música experimental. No son esos con los que tienes que tener cuidado Paco. El enemigo es bien distinto y posiblemente estás tu mas cerca de el en tu oficina.
    El hecho de que existan ayudas sean privadas o públicas a las músicas y arte minoritario está bien lejos de ser algo dañino. Es algo de los que nos beneficiamos todos, y especialmente los oyentes. Tu argumento de que no hay que apoyar a lo minoritario es, tienes que reconocerlo, un poco rancio. Y una vez mas coincide con algunos planteamientos de la derecha ratonera : "hay que apoyar a lo que solicita la mayoría". Eso es, a ver si consigues que promocionen un poco mas a la Pantoja y te quedas a gusto. Pero a los demás (esa minoría) déjanos que escuchemos lo que consideramos bueno y que busquemos apoyos cuando sea necesario. Eso no hace daño a nadie. Todo lo contrario. Y cuidado, esa minoría de gente que escucha esa música quizás sea mas grande de lo que te creas. Y no merece que se predique , como estás haciendo para que desaparezca toda ayuda. Es muy lamentable tu postura. No entiendo tu enfado, de verdad.
    Pero veo que es una lucha perdida. Seguirás pensando, aunque a veces se llenen auditorios, que eso no lo escucha nadie y que tiene que desaparecer, que tiene que morir. ¿A quien llamabas fascista?.

    ResponderEliminar
  152. Y por cierto, las ayudas institucionales o privadas siempre han permitido que exista el arte, sea editando libros, exponiendo cuadros, haciendo conciertos o lo que sea. Y siempre serán proporcionales a la demanda. Nunca habrá tanto dinero dedicado al arte de calidad como al futbol. Ahí si que se va dinero público hombre y no en el arte minoritario. Que lucha mas rara, y con un músico?. No Paco el arte minoritario le interesa a una cantidad importante de gente..¿Tu que música haces, pop?

    ResponderEliminar
  153. El caso de los mineros si que sería un poco mas similar al vuestro en tanto que la minería del carbón carece por completo de sentido en una sociedad como la actual en la que se emplean otras fuentes de energía.

    Si la sociedad subvenciona la minería, además de porque los mineros están mejor organizados sindicalmente que los pescadores de medusas verdes fosforitas, es porque tras muchos años de actividad económica, alrededor de la actividad minera se ha ido generando un enorme tejido económico que interesa preservar. ¿Cuantos siglos de actividad lleváis ejerciendo la música experimental los músicos experimentales? ¿Que tejido económico se ha generado alrededor de la música experimental?

    ResponderEliminar
  154. "El hecho de que existan ayudas sean privadas o públicas a las músicas y arte minoritario está bien lejos de ser algo dañino. Es algo de los que nos beneficiamos todos, y especialmente los oyentes"

    ¿Todos? ¿Que todos? Si es arte minoritario no son todos es una MINORIA.

    ¿Sabes cuanto cuesta al Estado el que un artista minoritario pueda vivir de su música durante toda su vida artística?

    Y todo ese gasto para que lo disfrute solo una minoría. Eso es socialmente injustificable con independencia de que sea económicamente inviable. Los rancios sois vosotros que queréis seguir viviendo del mecenazgo de los señoritos medievales. Pero ya no estamos en la Edad Media.

    ResponderEliminar
  155. Eso es , en el cerebro de Paco arte moderno y pesca de medusas son sinónimos. Con eso se resume todo.Eso si que es grandeza de miras. Un argumento comprensible para las masas. Pero claro, si hay pelas por medio que no desaparezca (tejido económico). Y dices que los músicos van a la pela...Tu si que vales.
    Paco todas las nuevas músicas al principio fueron experimentales en cuanto a lo novedoso, incluso las que llamamos clásicas, jazz etc. Y existen gracias a que las ganas de hacer cosas de los músicos han tenido mas fuerza que las ideas como las tuyas.

    ResponderEliminar
  156. Y lo de las minorías que dices, apesta. A la carcel con los comunistas españoles que son una minoría. A las minorías hay que respetarlas Paco. Y es cierto de que no son cuatro, tío. Quieres acabar con el arte de minorias, estás en contra. Si, eso es a seguir tocando el chiringuito.Es el argumento de los horteras.

    ResponderEliminar
  157. De todas formas yo no me estoy negando a que se destine dinero público al arte, o incluso al arte minoritario, a lo que me estoy negando es a que se den subvenciones arbitrariamente a determinados colectivos que muy pobrablemente no se las merezcan salvo por el hecho de conocer a determinado ministro o a determinado concejal de cultura.

    No estoy en contra de subvencionar el arte sino en contra de subvencionar al artista, o mejor dicho, a determinados artistas.

    Se puede por ejemplo promocionar el arte minoritario en la radio pública como ya hacen Radio 3 o Radio Clásica y que sea luego el público el que decida si ir o no a sus conciertos y comprar o no comprar sus discos. Mas información y menos subvención. Hay miles de formas de promoción pública de la cultura distintas a las subvenciones arbitrarias, los monopolios culturales, el chiringuitismo y el estar en nómina del Estado.

    ResponderEliminar
  158. "Y lo de las minorías que dices, apesta. A la carcel con los comunistas españoles que son una minoría. A las minorías hay que respetarlas Paco."

    No me seas demagogo. Una cosa es meter en la carcel a los músicos experimentales y a los comunistas y otras es darles subvenciones millonarias. También me parecería mal. Y no solo por el coste social sino porque los comunistas dejarían de ser "comunistas" puesto que "nadie muerde la mano que le da de comer". Por eso lo de "free but not for free" me causa una gracia enorme. Mentira, no sois libres, alguien que pretende cobrar una subvención no es libre sino completamente esclavo de esa subvención. Una panda de ilusos es lo que sois...

    ResponderEliminar
  159. "Todos? ¿Que todos? Si es arte minoritario no son todos es una MINORIA. "
    ¿De verdad piensas que a grandes compositores como Schomberg o Charles Ives, o Berg los apoyaba una mayoría enfervorizada como a los beatles?
    tu has bebido Paco.Supongo que piensas que estos compositores no deberían haber existido y que ninguna editorial editase esa música del demonio.

    ResponderEliminar
  160. Algo así ya pasa con los sindicatos cuyas reivindicaciones han bajado de tono espectacularmente desde que son subvencionados por el Estado. A Insisto, nadie muerde la mano que le da de comer.

    Free but not for free". JAJAJAJAJA Me parto...

    ResponderEliminar
  161. Claro, tu vas a la oficina para mejorar el mundo y no te importa el sueldo no?. Que malos somos todos y tu un encanto. Un hombre libre, "ahora que curro en un banco". Podríamos seguir y seguir......¿que música crees que merece apoyos para su desarrollo?

    ResponderEliminar
  162. Cítame un músico de música experimental españól que haya recibido "ayudas millonarias". Solo uno.

    ResponderEliminar
  163. ¿De verdad piensas que a grandes compositores como Schomberg o Charles Ives, o Berg los apoyaba una mayoría enfervorizada como a los beatles?

    Venga, hombre... que esos compositores también hacían cosas mas normalitas para financiar sus excentricidades mas experimentales.

    Mira por donde, Schomberg en sus inicios también era un triste oficinista como yo:

    "Arnold Schönberg fue hijo de Samuel Schönberg (1838-1889), un zapatero natural de Hungría, y de Pauline Nachod (1848-1921), quien creciera en Praga. Su carrera musical comenzó precozmente: a los 9 años ya era violinista y compositor autodidacta. Luego de la muerte de su padre, en 1889, se vio obligado a cuidar del bienestar de su familia y empezó a trabajar como aprendiz de empleado en el banco Wiener Privatbank Werner & Co. Durante estos años, sólo podía satisfacer su pasión por la música mirando de lejos los conciertos al aire libre realizados en parques como el Augarten o el Wiener Prater. Invertía parte de su sueldo en numerosas funciones de ópera, y de entre todas, prefería siempre las de Richard Wagner."

    ResponderEliminar
  164. Además vosotros no sois precisamente Schomberg

    ResponderEliminar
  165. "Cítame un músico de música experimental españól que haya recibido "ayudas millonarias". Solo uno."

    Es que no estamos hablando de realidades estamos hablando de ilusos DESEOS. Ese es el problema, que vivís en una irrealidad.

    a) Si os ha jodido tanto el título de esta entrada "el derecho de los músicos a vivir de la música" es precisamente porque en vuestra ilusa imaginación pensabais que existía la correspondiente obligación por parte de la sociedad de satisfacer ese supuesto derecho.

    b) Satisfacer ese supuesto derecho significa cobrar que menos que 1.000€ por mes y año durante toda la vida artística del artista. Hemos dicho que queremos vivir de la música ¿no?

    c)Si el mercado no te los va a pagar alguien tendrá que hacerlo ¿no?. Y ese alguien no es otro que el Estado. ¿Quien va a ser si no?


    Luego vuestro supuesto derecho a vivir de la música, o peor aún de la música experimental cuadrafónica microtonal polirítmica predadaista postdigital, implicaría un desembolso por parte del Estado de 448.000 euros por cada músico (coste a día de hoy sin actualizar la subida del IPC y suponiendo por vida artística los 40 años que van a ser necesarios para cobrar la jubilación)

    ¿Y todo ese gasto para que os vean cuatro gatos?

    Seguirán siendo deseos, claro...

    ResponderEliminar
  166. Peor aún. ¿Porque esos 448.000€ tienen que ser para tí y no para mí? ¿Solo por qué conoces a determinado ministro o concejal de cultura? ¿Por que te acostaste con su secretaria? ¿Simplemente "porque tu lo vales"? ¿Y por qué lo vales? ¿Quien te recomendó y reconoció tu valía, también Schomberg? ¿O mas bien te recomendaste tu mismo y autoconcediste la valía tu mismo? ¿Cualquiera que se autoconceda la valía de músico experimental tienen que tener derecho a una subvención? Pues, oyes, yo también me apunto.

    ResponderEliminar
  167. "Paco todas las nuevas músicas al principio fueron experimentales en cuanto a lo novedoso, incluso las que llamamos clásicas, jazz etc. Y existen gracias a que las ganas de hacer cosas de los músicos han tenido mas fuerza que las ideas como las tuyas".

    Exactamente, gracias a las ganas de hacer cosas de los músicos. Pero no gracias a las subvenciones. ¿O es que el Estado subvencionaba la música de los negros de New Orleans en un país donde a día de hoy todavía no hay ni Seguridad Social?

    No estoy criticando pues las ganas de hacer cosas sino el querer vivir de por vida de las subvenciones.

    Y no me digáis que no es esa vuestra aspiración porque no hay otra forma de ver cumplido ese supuesto derecho a vivir de la música experimental que tanto reclamáis. No tenéis ganas de hacer cosas tenéis ganas de cobrar todos los meses (llamemos a las cosas por su nombre), postura que entiendo pero no comparto.

    ResponderEliminar
  168. Pero es que no se puede tener todo a la vez. O anteponemos cobrar a fin de mes o anteponemos preservar la integridad del arte. Pero una cosa y la otra son incompatibles cuando no antagónicas.

    ResponderEliminar
  169. hay mucha gente que vive de hacer música y buena música y va a seguir haciéndolo aunque te joda. Que te den por culo.

    ResponderEliminar
  170. "¿Porque esos 448.000€ tienen que ser para tí y no para mí?"
    Estás enfermo.

    ResponderEliminar
  171. "Pero es que no se puede tener todo a la vez. O anteponemos cobrar a fin de mes o anteponemos preservar la integridad del arte. Pero una cosa y la otra son incompatibles cuando no antagónicas"
    Eso será lo que no consigues tu porque se da la casualidad de que esta gente a la que criticas vive de la música, Paco. Y si tu no puedes te jodes.

    ResponderEliminar
  172. "Estás enfermo"

    No, no soy yo el que está enfermo. Los que estáis enfermos sois mas bien vosotros como veremos a continuación.

    Insisto de nuevo en la pregunta:

    ¿Porque esos 448.000€ tienen que ser para tí y no para mí?

    Para que tú o yo podamos vivir de la música otros muchos artistas, posiblemente mucho mejores que nosotros, tendrán que quedarse sin subvención alguna. Se os olvida que el pastel a repartir solo es uno y que vivir de la música implica coger una porción muy grande de ese pastel y dejar sin prácticamente nada de pastel a los demás músicos.

    ¿Con que criterios damos entonces esas subvenciones? ¿Tan seguros estáis de ser merecedores de ellas? ¿Tan seguros estáis de la calidad de vuestro arte? ¿Como se mide el arte? ¿Como se mide el arte experimental? ¿Como determinamos que un experimento es mejor que otro? ¿Por qué mi experimento no puede ser mejor que el tuyo? ¿Porque esos 448.000€ tienen que ser para tí y no para mí? ¿Quien lo dice? ¿Vosotros mismos? ¿Arnold Shonberg? ¿Dios?

    Si tenéis la suerte de cobrar alguna subvención no es por la gracia de Dios, ni por la gracia del talento heredado de Shonberg ni por la gracia de la calidad de vuestro arte, sino por algo tan banal como tener o no tener algún conocido directo o indirecto en determinado organismo cultural, algo que es simplemente pura casualidad y no fruto de vuestra calidad artística. Si el conocido fuera mío en lugar de vuestro, sería yo el que estaría cobrando esa subvención en lugar de vosotros. Así de simple. ¿O es que créeis que existen otros criterios mas exquisitos en las concejalias y ministerios de cultura para valorar el arte minoritario aparte de conocer al artista o a un amigo del artista? Venga hombre, como podéis ser tan ingenuos...

    Tan ingenuos o tan locos, solo un loco puede pensar que él es "El Elejido". ¿Quien es entonces el enfermo?

    ResponderEliminar
  173. "Eso será lo que no consigues tu porque se da la casualidad de que esta gente a la que criticas vive de la música, Paco. Y si tu no puedes te jodes".

    Varios comentarios mas arriba me habíais dicho que los músicos experimentales no podíais vivir de la música y que compaginabais vuestra actividad musical con otros trabajos para poder sobrevivir (vamos, igual que yo) ¿En que quedamos? ¿Vivís de la música experimental o no vivís de la música experimental? ¿Y si vivís de ella cual es entonces el problema?

    Y claro que me jodo, como me jodo sin que me toque el Euromillón, es una putada pero la suerte no es un derecho. Claro que me gustaría que me tocase el Euromillón o poder vivir de la música experimental microtonalista ultrapolifónica dodecafónica cuadrafónica y poliédrica. Pero mientras tanto pues a currar de oficinista o repartiendo Pizzas.

    Me consuela que a veces el Euromillón toca o que un día Sakamoto o Bjork escuchan tu MySpace entre un millón de MySpaces y te ofrecen hacer una gira con ellos. Pero no puedo exigir al ONLAE que me toque el Euromillón, ni a Bjork que me lleve de gira, ni al Estado que me subvencione simplemente "porque yo lo valgo"

    ResponderEliminar
  174. Pues a estas alturas creo que tu postura está muy clara. Solo me quedan unas últimas dudas. ¿crees que no se debe apoyar desde las instituciones ningún tipo de cultura?, ¿que tipo de cultura crees que se debe apoyar? (¡¿algún nombre?)¿La cultura de masas? ¿el futbol? ¿los toros?, ¿giras de tu admirada Bjork?.
    Como única aportación de tu teoría ¿que todos los músicos curren en el Macdonalds?. ¿que se elimine definitivamente toda subvención o apoyo privado a las músicas de vanguardia?
    Solo espero que en ningún momento aceptes una subvención para tu música o algún cobro decente procedente de instituciones porque esto puede contradecir lo que predicas.
    Por mi parte, como músico ( de momento) seguiré intentando tener conciertos y cobrar por ello sin ningún tipo de remordimiento. Faltaría mas.
    Y por cierto no me has respondido a esta cuestión,
    "Cítame un músico de música experimental españól que haya recibido "ayudas millonarias". Solo uno".
    Ya que es algo que has afirmado con rotundidad deberías decir un nombre.

    ResponderEliminar
  175. "experimental microtonalista ultrapolifónica dodecafónica cuadrafónica y poliédrica".
    Tengo la extraña sensación de que no conoces ni el significado de algunas de estas palabras que tanto escribes.

    ResponderEliminar
  176. "¿crees que no se debe apoyar desde las instituciones ningún tipo de cultura?"

    No desvirtúes mis palabras. En ningún momento he dicho eso. Por supuesto que se debe apoyar la cultura. En todo momento he hablado de apoyar el arte desde las instituciones públicas. Pero apoyar el arte no significa apoyar arbitrariamente a determinados artistas a cambio de dejar de lado a otros que es lo que estáis defendiendo precisamente vosotros. Hay muchas mas formas de apoyar la cultura desde las instituciones públicas que el "poner en nómina" a los "amigos culturetas". He puesto el ejemplo de promocionar el arte minoritario en los medios de comunicación pública dando igualdad de oportunidades a todo el mundo y dejando que sea el público el que elija libremente a los mejores. Pero vosotros no estáis hablando de igualdad de oportunidades estáis dando por sentado que vosotros, y solo vosotros, sois los merecedores del dinero público, estáis dando por sentado en todo momento que sois "El Elejido" cuando no sois mas que unos músicos experimentales mas del montón. No sois Schoenberg.

    Vosotros si que no habéis contestado a mi pregunta:

    ¿En base a que criterios deberíais ser vosotros y no otros los merecedores de esas subvenciones. ¿Tan bueno es vuestro arte?

    ResponderEliminar
  177. pues yo creo seguimos como al principio. Un tío que tiene muy mala leche y que no ha conseguido vivir de la música pero al menos va a intentar joder a aquellos que lo quieren hacer. Con planteamientos fachas y argumentos estúpidos. Un cerebro muy muy pequeñito y muy malas intenciones. Es una combinación explosiva. Menos mal que muy poca gente ha prestado atención a los ridículos argumentos expuestos por Paco, el defensor del arte de masas con "tejido económico" el marxista imaginario y filósofo defensor de la constitución y la bandera española. Eso es Paco Viva España, coño!. Y tu a intentar enviar mas gente al paro, si señor. Ojalá que te veamos en las filas del inem cuando tu oficina deje de funcionar y que no tengas que hacer "dodecafonismo amorfo autodidacta", que creo que es tu estilo,. Pero la ilusión es lo últimos que se pierde: seguro que te llama Bjork o Bisbal y así puedes realizarte como artista y seguir luchando contra esos malvados que se quieren llevar la pasta. "Los temibles músicos experimentales" a los que según tu escuchan cuatro gatos y se quieren llevar la totalidad del dinero del estado español. Sigamos invirtiendo nuestros impuestos en promoción de famosos que ahí si que hay tejido económico. Experimentales de mierda....A trabajar coño que esto con Franco (paco) no pasaba.

    ResponderEliminar
  178. Y por cierto, cuando has tocado (cobrando) en La casa encendida ¿fue por algún tipo de relación personal que conseguiste el bolo o porque escucharon tu myspace y se le saltaron las lágrimas a la dirección abrumados por tu enorme talento interpretativo y te suplicaron que aceptases la remuneración?. ¿A que ONG donaste porteriormente ese dinero?. Porque como tu tienes un buen sueldo seguro que no osarás quítárselo a intérpretes muy superiores a tí, verdad?. Recuerda aquello del pastel que hay que repartir, Aunque claro, no comparemos los conciertos de música para cuatro gatos con el enorme tirón que tiene Paco. Y con la enorme aportación de sus artículos.

    ResponderEliminar
  179. "Solo espero que en ningún momento aceptes una subvención para tu música o algún cobro decente procedente de instituciones porque esto puede contradecir lo que predicas".

    No habéis entendido nada. Una subvención es un "regalo" que te hace la sociedad y está feo rechazar un regalo. Pero igual que está feo rechazar un regalo está feo exigirlo como si fuera un derecho porque no lo es. Y eso es lo que estáis haciendo vosotros confundir un regalo con un derecho.

    Y del mismo modo que no hay un derecho a vivir de los regalos no hay un derecho a vivir de la música experimental.

    A mi me encanta poder asistir todos los años como espectador al Sonikas en un auditorio tan magnífico como es el Pilar Miró y tengo que agradecer a mi odiada Espe que subvencione al colectivo CRC. Pero es un regalo que me hacen la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Madrid no una obligación de la sociedad. También prefiero que ese dinero vaya a parar al Sonikas que no vaya a parar a una asociación para la preservación del "género chico" pero me imagino que los amantes del "género chico" no pensarán lo mismo. Suerte que tengo de que me hagan ese regalo a mi y no a los zarzueleros. Lo que tengo es que estar agradecido y rezar por que no cambien al concejal de cultura del distrito de Vallecas.

    ResponderEliminar
  180. "Y por cierto, cuando has tocado (cobrando) en La casa encendida ¿fue por algún tipo de relación personal que conseguiste el bolo o porque escucharon tu myspace y se le saltaron las lágrimas a la dirección abrumados por tu enorme talento interpretativo y te suplicaron que aceptases la remuneración?"

    Por supuesto que en primer lugar hubo una relación personal y en segundo lugar a esa relación personal le gustaba lo que hacíamos. Pero si no hubiera existido en primer lugar esa relación personal nos hubiéramos comido los mocos. Una relación personal es condición "sine qua non" para lograr un bolo en cualquier sitio. Pensar que puede ser de otra forma es ser un ingenuo, tan ingenuo como pensar que se puede vivir de la música experimental.

    ResponderEliminar
  181. "¿A que ONG donaste porteriormente ese dinero?. Porque como tu tienes un buen sueldo seguro que no osarás quítárselo a intérpretes muy superiores a tí, verdad?. Recuerda aquello del pastel que hay que repartir, Aunque claro, no comparemos los conciertos de música para cuatro gatos con el enorme tirón que tiene Paco"

    No te equivoces confundiendo lo público con lo privado. Te recuerdo que La Casa Encendida no es una institución pública sino que forma parte de una Fundación Privada. No es el dinero de todos los españoles sino sus beneficios empresariales lo que están invirtiendo y mas ahora que las cajas son sociedades anónimas. Y si de cara a la galería queda bien realizar determinadas actividades culturales pues se realizan. Al fin y al cabo es una inversión publicitaria como otra cualquiera.

    Y en cualquier caso te repito que no rechazó regalos. No los rechazo pero tampoco los exijo.

    ResponderEliminar
  182. "Aunque claro, no comparemos los conciertos de música para cuatro gatos con el enorme tirón que tiene Paco"

    Pues ya te digo, entradas agotadas en la venta anticipada... Pero ni aun en ese momento fuí tan ingenuo de pensar por un solo instante que era "El Elejido" y que iba a poder vivir de la música.

    Nuestro éxito no fue otra cosa que un golpe de suerte fruto de la confluencia de varias circunstancias, como todo en esta vida.

    Seguid soñando...

    ResponderEliminar
  183. "Y tu a intentar enviar mas gente al paro, si señor"

    Y dale... Que no hombre, que no. En el paro ya estáis. Os estoy ayudando a salir de él. ¿O es que no es una ayuda decirle a alguien con demasiados pájaros en la cabeza que ponga los pies en el suelo y que no se empecine en realizar vocaciones imposibles? En realidad es algo que deberían haber hecho vuestros padres pero que como eran muy "modernos" y "tolerantes" no lo hicieron: "pobrecito, con lo que le gusta el ruido, dejemos que el niño estudie lo que quiera..."

    Lo que pasa es que a la gente no le gusta que la despierten de sus sueños para decirles lo que no desean oír. Vuestro cabreo no es otra cosa que el miedo a enfrentarse a la puñetera realidad. Mejor continuar durmiendo y soñando con un mundo que jamás existirá.

    Pues lo siento pero soy vuestro derpertador y son las siete de la mañana: RING RING

    http://www.youtube.com/watch?v=8zEH5GxPNO8

    ResponderEliminar
  184. Y ese mundo con el que noche tras noche soñáis es ese mundo artístico anterior a la Revolución Francesa donde la Iglesia y la nobleza podían permitirse el lujo de desarrollar el mecenazgo artístico para privilegio de su propio disfrute y a costa de esquilmar un poquito mas al pueblo. Porque el derecho del músico minoritario a vivir del dinero de la mayoría no es otra cosa que la reproducción exacta de ese modelo. Una minoría lo disfruta y una mayoría lo paga. Como en la Edad Media. ¿Os parece justo?

    Lo que hay que hacer es promocionar el arte minoritario para que deje de ser minoritario no garantizar el derecho del artista minoritario a vivir de la música minoritaria poniéndolo en nómina del Estado y dejando que siga tocando ante auditorios vacíos o semivacíos con cargo al presupuesto nacional pagado por todos los ciudadanos.

    ResponderEliminar
  185. En resumidas palabras: subvencionar al arte no al artista.

    ResponderEliminar
  186. "Una subvención es un "regalo" que te hace la sociedad y está feo rechazar un regalo."
    Una subvención no es un regalo, es mas parecido a una compra que hacen los representantes de la sociedad porque hay alguna demanda. En el caso del arte de vanguardia siempre han sido escasas por lo que tu dices, que hay mucha menos demanda. Pero cuidado con las minorías. si el a un 2% de la gente le interesa este tipo de arte, y yo estoy seguro de que sucede, estamos hablando de 800.000 personas en España. Vale, puede que en electroacústica 400.000. No es una cantidad de gente como para que los desprecies.
    Y las ayudas siempre han sido proporcionales, tienes razón, nunca serán como las inversiones en toros o futbol. Y por supuesto como tu dices para el arte pero es dificil imaginar, o incluso injusto, una subvención para el arte sin que llega nada a los artistas, ¿no crees?.
    En cuanto a una cosa que repites continuamente:
    ¿Cual es ese "colectivo muy concreto de músicos" al que piensas que pertenezco?. Creo que estás equivocado, al menos conmigo.
    Estoy, sinceramente, moderando el tono. Simplemente simpatizo con la idea de que se apoye a la cultura y considero que tu has entendido mal, o han expicado mal la idea inicial. No creo que se quiera forrar nadie ni vivir de subvenciones (en concreto estos músicos)y tampoco creo que tu quieras que se deje de promocionar (o apoyar en ocasiones) el arte.Esto a veces me parece una rabieta por parte de todos.

    ResponderEliminar
  187. Paco Fernandez dijo...
    "Una subvención no es un regalo, es mas parecido a una compra que hacen los representantes de la sociedad porque hay alguna demanda"

    Te voy a poner un ejemplo para que percates de tu error:

    Cuando adquirimos el periódico "La Farola" a un indigente en la salida de un supermercado a cambio de una limosna no es que exista una voluntad de compra en base a una demanda de información por nuestra parte sino que lo que existe es una voluntad de ayudarle, de hecho a veces le damos el dinero y le decimos que se quede con el periódico.

    Otra cosa es que algunos indigentes, y también algunos músicos, si no les das la limosna que se esperaban te echen "mal de ojo" o te insulten en tu propio blog. Pero las limosnas son voluntarias no obligatorias. Y una subvención no es otra cosa que un regalo, una ayuda, un socorro, una limosna... por parte de la sociedad a un colectivo necesitado.

    RAE:

    subvención: subvención.
    (Del lat. subventĭo, -ōnis).
    1. f. Acción y efecto de subvenir.
    2. f. Cantidad con que se subviene.


    subvenir:
    tr. Auxiliar o socorrer a alguien en sus necesidades:
    las ONG se encargan de subvenir a los emigrantes.

    Costear,sufragar un gasto:
    no estoy dispuesta a subvenir sus veleidades.
    ♦ Irreg. Se conj. como prevenir.

    Wordrefernce:

    subvención:
    f. Ayuda económica,generalmente oficial,para costear o sostener el mantenimiento de una actividad:
    la obra tiene una subvención del Ministerio de Cultura.

    "La Farola" cuesta la voluntad. Y la voluntad no se exige porque es voluntaria. Hubo un tiempo en que los músicos cobraban pasando la gorra e incluso vivían de ello. Pues muerta la industria discográfica eso es lo que toca volver a hacer de nuevo: pasar la gorra.

    Y no me estoy negando a que paséis la gorra por ministerios y concejalías de cultura. De lo que me quejo es de que vayáis por ahí echando el "mal de ojo" a la gente que no os da la limosna que os esperabais.

    ResponderEliminar
  188. Ja, ja... ésta no la había visto hasta ahora que me he releído el comentario...

    "Costear,sufragar un gasto:
    no estoy dispuesta a subvenir sus veleidades.
    ♦ Irreg. Se conj. como prevenir."

    Pues eso, que no estoy dispuesto a subvenir vuestras veleidades...

    ResponderEliminar
  189. "Creo que estás equivocado, al menos conmigo.
    Estoy, sinceramente, moderando el tono. Simplemente simpatizo con la idea de que se apoye a la cultura y considero que tu has entendido mal, o han expicado mal la idea inicial. No creo que se quiera forrar nadie ni vivir de subvenciones (en concreto estos músicos)y tampoco creo que tu quieras que se deje de promocionar (o apoyar en ocasiones) el arte.Esto a veces me parece una rabieta por parte de todos".

    Me alegra que podamos debatir con la cabeza y no con las gónadas. Es posible que me haya equivocado en cuanto a meteros a todo en el mismo saco pero hay cosas que si son generalizables.

    A) Os habéis ofendido sobremanera porque un servidor haya cuestionado, aunque sea mínimamente, la legitimidad de un derecho como es el supuesto "derecho del músico a vivir de la música", lo que quiere decir que realmente pensáis que la sociedad debe garantizaros a toda costa ese supuesto derecho. Por eso estáis escribiendo aquí y no en otra entrada de este mismo blog ¿no?

    B) Al mismo tiempo también queréis preservar a toda costa no ya solo nuestra vocación de músicos sino también vuestra vocación de músicos minoritarios con una larga lista de etiquetas restrictivas, unas etiquetas que os cierran las puertas al mercado.

    Pues ya me diréis como se compatibiliza A con B sino es viviendo de las subvenciones del Ministerio de Cultura. Es que no hay otra...

    ResponderEliminar
  190. B)" Al mismo tiempo también queréis preservar a toda costa no ya solo nuestra vocación de músicos sino también vuestra vocación de músicos minoritarios con una larga lista de etiquetas restrictivas, unas etiquetas que os cierran las puertas al mercado.!"
    es que no hay otra.....Pues claro que hay otras formas de vivir sin subvenciones hombre. lo que pasa que tu no las conoces pero hay unas cuantas. Para empezar nunca ha habido muchas subvenciones para esto aunque tu creas que si y aunque creas que mucha gente vive de eso. la primera y es lo que has hecho tu, dedicarte a otra cosa aunque claro,puedes dedicar algo menos tiempo a la música y la segunda es hacer como otros muchos músicos(también algunos experimentales como les llamas tu ), buscandose las castañas y tocar donde se pueda, grabando, etc etc.
    ¿Como no va a ser posible hacer músicas sin subvenciones si la mayoría de los músicos "a tiempo completo" llevan haciendo eso toda la vida?
    Tu solo ves esas dos opciones:
    1)vivir de subvenciones´
    1)dedicarte a otra cosa.
    Pero si no hubiese otra forma,no quedaría ni un músico en el país y quedan unos cuantos.
    Si se corta toda ayuda institucional, seguro que quedarán algunos menos pero seguirá habiendo músicos claro que si.
    Lo del enfado es simplemente porque ha habido una manifestación de músicos que reclamaban algo que me interesa que sea apoyado aunque yo no soy de ese colectivo y por suerte tengo curro de momento (no todo con subvenciones...), y realmente me pareció de mal gusto torpedear esas reivindicaciones y, a mi juicio, exagerarlas tanto. Me apetecía que le fuese bien a esa gente. Nada mas.

    ResponderEliminar
  191. "Para empezar nunca ha habido muchas subvenciones para esto aunque tu creas que si y aunque creas que mucha gente vive de eso"

    Yo no creo nada. Está clarísimo que si vivieseis de las subvenciones no estaríais aquí protestando porque no podéis vivir de ellas. Ese es el problema precisamente, que no podéis vivir de ellas. Ni podéis ni debéis. Solo es un deseo, un sueño irrealizable, no una realidad.

    "Tu solo ves esas dos opciones:
    1)vivir de subvenciones´
    1)dedicarte a otra cosa.
    Pero si no hubiese otra forma,no quedaría ni un músico en el país y quedan unos cuantos."

    Es que no estamos hablando de músicos a secas estamos hablando de músicos minoritarios con una larga lista de etiquetas restrictivas que les cierran las puertas del mercado de la música comercial (y no tan comercial) ¿Cuantos músicos experimentales hay que vivan de la música experimental?

    ResponderEliminar
  192. "Y las ayudas siempre han sido proporcionales, tienes razón, nunca serán como las inversiones en toros o futbol. Y por supuesto como tu dices para el arte pero es dificil imaginar, o incluso injusto, una subvención para el arte sin que llega nada a los artistas, ¿no crees?"

    El fútbol y los toros no creo que necesiten ninguna ayuda en tanto que son rentables negocios por si mismos. Y algo que es rentable por si mismo por supuesto que no debe subvencionarse con el dinero de todos. Es mas, me da bastante asco ver el protagonismo que tienen los toros o el futbol en los medios de comunicación públicos. Me parece bochornoso que el fútbol ocupe el tiempo que ocupa en la primera edición de un telediario público y mucho mas bochornoso que el maltrato animal, el sadismo extremo y la tortura sean considerados cultura. Por supuesto que ese espacio debería ser ocupado por contenidos verdaderamente culturales, entre ellos por supuesto el arte minoritario. Y ahí debería de ir el dinero público, a promocionar en igualdad de condiciones todos los tipos de cultura no solo la "cultura" de la "España de pandereta y fútbol".

    Pero promocionar en igualdad de condiciones todo tipo de cultura no significa dar subvenciones arbitrarias a determinados músicos minoritarios sino promocionar la difusión igualitaria de la cultura. Una vez mas insisto en que se debe promocionar el arte, todas las artes, y no al artista.

    Y aunque esas subvenciones a la promoción de la cultura no lleguen directamente al artista si que llegarán indirectamente. No a todos pero si a los que verdaderamente se lo merezcan. Porque una vez que el público conozca un tipo de arte que antes le estaba vedado por culpa de los medios de comunicación, dicho público estará en condiciones de comprender dicho arte y de elegir a los artistas que considera mejores representantes de ese arte. Y lo siento mucho pero alguno de nosotros se va a quedar fuera de esa elección, puede que seas tú o puede que sea yo. Pero tiene que ser el propio público quien lo decida, no una arbitraria subvención o nuestro arbitrario ego.

    ResponderEliminar
  193. Otra alternativa sería dar una función a todos esos faraónicos centros culturales que los ayuntamientos han construido para demostrar que se preocupan por la cultura pero que permanecen vacíos sin actividad cultural alguna. Si tanto dinero público se ha gastado en su construcción sería bueno que se amortizasen. Sería bueno pues que lo que ocurre en el centro cultural Pilar Miró de Vallecas con el festival Sonikas se extendiese en el tiempo y en el espacio. No tienen ningún sentido los centros culturales sin actividad cultural. La cultura es algo mas que un armazón de hormigón vacío.

    ResponderEliminar
  194. A mi también me alegra que se retome la senda de las buenas palabras y la argumentación educada.


    "Sobre tu concepto de impuestos. Y la relación con las artes minoritarias.
    "todos los españoles pagan y unos pocos se benefician"
    Cuando alguien está en un hospital hay dos formas de pensar en ello :
    1. esa persona está ahí gracias a que todos los españoles (la mayoría) pagan sus impuestos.
    2. Esa persona tiene derecho a estar ahí porque ella misma ha pagado sus impuestos (en la mayoría de los casos)
    Ambas visiones pueden ser correctas pero el enfoque cambia mucho la visión del tema."


    No, ambas versiones no son correctas, solo es correcta la primera. Tienes una idea equivocada de lo que es el sistema impositivo y cuales son sus fines. No hay una correlación directa entre los impuestos que se pagan y los servicios que se perciben. No la hay ni la debe de haber. Porque de ser así deberían percibir mas servicios aquellos que mas pagan, es decir, los mas ricos. Y por supuesto el ciudadano individual no decide ni debe decidir a que partidas se destinan sus impuestos ya que dicha elección respondería a sus intereses particulares y no a los de toda la sociedad. El músico experimental no puede decidir por tanto que una partida de los impuestos se destine a la música experimental si los recursos son limitados y el conjunto de la sociedad tiene otras prioridades mas importantes. Tu concepción del sistema impositivo está por tanto completamente errada.

    "(Esto sin olvidar el principio de solidaridad de que una persona aunque no haya pagado nada no de debe morir a la puerta de un hospital por no tener dinero.)"

    No me seas demagogo. No es lo mismo negar el derecho a la prestación de un servicio sanitario que negar el derecho del músico experimental a vivir de la música experimental. Y no es lo mismo porque la vida no ocupa la misma posición en la escala de valores de la sociedad europea (de la norteamericana mejor no hablamos...) que la música experimental. Ni lo ocupa ni lo debe ocupar. Alguien que se está desangrando a las puertas de un hospital morirá si no le atendemos, no tiene otra elección. Un músico experimental en cambio si que tiene posibilidad de elegir cuando busca trabajo. Si no lo hace es porque antepone su vocación, es decir, sus intereses personales a los intereses reales de toda la sociedad.

    "El tema es que si hablamos de 400.000 personas a las que se les retiene en ocasiones un importante tanto por ciento de sus ganancias (sean procedentes del estado o no), tienen perfecto derecho a opinar sobre el destino de parte de ese dinero sin que se les llame ladrones a algunos de ellos o usureros."

    No, como te acabo de explicar, no lo tienen. El pagar impuestos no te da derecho a decidir a que partidas se destinan tus impuestos. Será el interés común y no tu interés particular el que decida cuales son las partidas prioritarias.

    Mas que ser un demagogo creo que tienes una escala de valores un tanto distorsionada fruto del egocentrismo que suelen padecer los artistas. A mi también me gusta mucho la música experimental, pero por encima de la música experimental hay necesidades sociales mucho mas importantes y te recuerdo una vez mas que el pastel a repartir solo es uno.

    ResponderEliminar
  195. no, no esta equivocada la segunda, es una relación obligación derecho perfectamente legítima. Lo que pasa es que a ti no te gusta.

    ResponderEliminar
  196. Y luego me diréis que el ultraliberal soy yo. Un sistema impositivo obligación-derecho es precisamente lo que se está pretendiendo en estos momentos con la reforma de las pensiones: tanto cotizas, tanto cobras. Algo repugnante, injusto y ultraliberal. ¿Que pasa con los parados que no pueden cotizar? ¿No cobran?

    Un sistema impositivo justo no puede estar basado en un sistema obligación-derecho porque significa que el Estado reproduce exactamente tal cual el comportamiento del mercado. En el mercado tu tienes la obligación de pagar un precio a cambio de un derecho sobre determinado bien o servicio. Si tu no cumples con tu obligación no obtienes ese derecho. Para eso liquidamos el Estado y nos abrimos todos un plan de pensiones privado o una fundación para la promoción de la música experimental. ¿Es eso lo que queréis? ¿Quién es el ultraliberal?

    ResponderEliminar
  197. "Un sistema impositivo obligación-derecho es precisamente lo que se está pretendiendo en estos momentos con la reforma de las pensiones: tanto cotizas, tanto cobras. Algo repugnante, injusto y ultraliberal".
    Es cierto lo que dices. Pero no es "lo que está pretendiendo". Es lo que se está haciendo exactamente. Estados supeditados y dirigidos por el mercado. Y lo de los planes de pensiones es algo que también se está haciendo "ya" como sistema de supervivencia de muchísimos autónomos, no solo músicos y experimentales eh?.Lo que dices, en muchos casos no es ya una alternativa sino un hecho consumado.
    Es por eso que me gusta que exista el arte minoritario (no los sueldos vitalicios eh?), porque muchas veces está en la periferia del gran mercado. No completamente excluido del mismo, porque ahora mismo fuera del mercado no está nada de lo que hacemos ninguno de nosotros,(ni tu ni yo, ni siquiera los conciertos que hacemos gratuitamente) pero en la periferia. En el sentido de que tiene valores no económicos .

    ResponderEliminar
  198. "Para eso liquidamos el Estado y nos abrimos todos un plan de pensiones privado o una fundación para la promoción de la música experimental. ¿Es eso lo que queréis?"
    Es la ostia lo de mirar los toros desde la barrera.
    Esto está sucediendo de toda la vida, no solo desde las reformas actuales. En el caso de los músicos (régimen de artistas y toreros, gracioso nombre), (y no solo los experimentales)cotizan solo por los días que tocan, por lo tanto están excluidos del sistema de pensiones haya reforma o no. Y tu sabes que lo del régimen de autónomos no funciona para este sector si no hay un mínimo de facturación continua.Por tanto, cuando se van haciendo mayores, como no se hagan un plan de pensiones o ahorren unos duros, lo tienen crudo. Si tienes 50 conciertos en un año cotizas 50 días.
    Asi están las cosas. Por lo tanto plantear lo del plan de pensiones como algo que puede pasar..es como poco desconocer la situación del régimen de artistas.Y lo que es peor la situación de muchos autónomos también.
    Pero a lo mejor me he explicado mal o no me has entendido o no me quieres entender. La gente puede opinar a sus prioridades a la hora del gasto público. Porque ese ente abstracto, que es el gasto público es de todos nosotros. El estado también está formado por gente, no existe independientemente. Y hay un porcentaje de gente para la que es importante que exista el arte minoritario igualmente que por supuesto es importante que los parados cobren. Una cosa no quita la otra. Y el famoso pastel, da para mucho mas de lo que creemos si está bien administrado.Da para tu pensión, la mía y la de los parados. Para lo que no da es para el despilfarro como decías de hacer centros culturales sin actividad, sueldos vitalicios de políticos, etc. Creo que en esto estamos de acuerdo a grandes rasgos. En lo que no lo estamos es en que yo pienso que un dinero dedicado al arte minoritario (aunque sea poco) no es un despilfarro y tu si. Pero si un parado deja de cobrar, no va a ser por esas mínimas sumas de dinero sino por otras cantidades que están por ejemplo en paraisos fiscales o en jubilaciones de banqueros.
    Y no confundamos defender el apoyo con que alguién quiera sueldo del estado, es un error. Y una falta de miras. Se trata de que cuantas mas vias existan para mantener algo con vida mejor. Y hay suficiente gente que piensa como yo para que eso sea posible. No es el interés de cuatro gatos. Eso es un desprecio.

    ResponderEliminar
  199. "¿Quién es el ultraliberal?"
    Pues es dificil saber a veces quién lo es y quien no. Pero se puede plantear una encuesta.
    Pregunta a 100 personas de 30 años en los alrededores del reina sofía, barrio de lavapiés, casa encendida, tabacalera, etc, si les parece bien que se dedique alguna ayuda pública al arte contemporaneo minoritario.
    Luego pregunta lo mismo en el barrio de Salamanca a 100 señoras de 60 años con abrigo de visón.
    Saque sus propias conclusiones.

    ResponderEliminar